Вирок № 56194517, 02.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/668/15-к

В И Р О К

Іменем України

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Буткевича М.І.,

з участю секретарів Левченко С.О., Яцурук С.В.,

прокурора Ширяєва А.М.,

захисника ОСОБА_1, (який приймає участь у відсутності померлого обвинуваченого ОСОБА_2О.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015060000000018, на підставі заяви ОСОБА_3 про необхідність реабілітації померлого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11 квітня 2015 року, на момент складання обвинувального акту: громадянина України, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні службового підроблення за наступних обставин.

30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 складено рапорт на імя начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Фольксваген» (номерний знак НОМЕР_1) не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.

У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4 ПДР, до адміністративної відповідальності.

Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4 ПДР водієм автомобіля марки «ОСОБА_6 Плас», номерний знак НОМЕР_1, було доручено інспектору з дізнання ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності, а порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом, інспектор з дізнання ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою, вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_7 власником автомобіля марки «ОСОБА_6 Плас», номерний знак НОМЕР_1.

Будучи обізнаним про свої службові обовязки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість 9 січня 2014 року в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_4, не переконавшись, що ОСОБА_7 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606 завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_7 29.12.2013 близько 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

13 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606 відносно ОСОБА_7 направлений до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

28 лютого 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_7 закрито у звязку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

11 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 264963 від 15.04.2015 року.

Сестра померлого обвинуваченого ОСОБА_3 29.04.2015 року подала суду заяву про проведення судового розгляду у звязку з необхідністю реабілітації померлого брата ОСОБА_2, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для проведення судового розгляду.

Під час судового розгляду досліджено всі заявлені сторонами докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, і дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_2 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами, висновком експерта, протоколами огляду документів, тимчасового доступу до речей та документів.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в січні 2014 року був викликаний повісткою до Житомирського відділу ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення за те, що він ніби не зупинився при русі до с. Нові Петрівці Київської області. Службова особа ДАІ, яка здійснювала перевірку адмінматеріалів (хто саме це був свідок не памятає) запропонувала свідку надати пояснення. Оскільки в той день та час, коли свідок ніби не виконав вимогу про зупинку, насправді свідок перебував в місті Житомирі, про це він надав пояснення при складанні протоколу. В його розпорядженні перебуває автомобіль ОСОБА_6, і саме на ньому він перебував у зазначений в протоколі час та місці в місті Житомирі, де надавав допомогу хворим (свідок є мануальним терапевтом). В той день керування транспортним засобом нікому не передавав, про що також, можливо, повідомив при складанні протоколу відносно нього.

В подальшому суд закрив провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 показала, що спільно проживає із ОСОБА_7 Про складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення дізналась від нього лише тоді, коли його було викликано до суду. Завжди супроводжувала ОСОБА_7 у поїздках до м. Житомира, де проживав його батько. Одночасно ОСОБА_7 під час цих поїздок надавав допомогу пацієнтам. Керування своїм транспортним засобом ОСОБА_7 нікому не передавав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що про складання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення дізнались від останнього, який попросив їх дати свідчення в суді. В день та час, зазначений в протоколі, ОСОБА_7 перебував у м. Житомирі та надавав свідкам медичну допомогу як мануальний терапевт. Ці дані вони підтвердили в суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_13 показав, що він являвся начальником ДАІ Житомирського міського відділу міліції. На початку січня 2014 року до очолюваного ним відділу ДАІ надійшли матеріали з управління ДАІ у Житомирській області щодо невиконання водіями транспортних засобів вимог інспекторів ДПС ДАІ Київської області про зупинку транспортних засобів. Ним було визначено відповідальних посадових осіб для проведення перевірок зазначених відомостей. Працівниками ДАІ було здійснено виклик власників зазначених у листі транспортних засобів для зясування обставин порушення правил дорожнього руху. Підстав не довіряти відомостям, зазначеним у рапортах інспекторів ДПС, у свідка не було.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він являвся інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Житомира. Памятає, що в січні 2014 року надійшов рапорт з ДАІ Київської області про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу. В той день свідок був на чергуванні і отримав вказівку від начальника відділу ДАІ викликати ОСОБА_7 власника транспортного засобу. Свідок разом з ОСОБА_11 виїжджав за місцем проживання ОСОБА_7, однак встановити його місцеперебування не представилось можливим, про що було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працював в одному підрозділі із ОСОБА_2, однак стосовно обставин складання протоколу відносно ОСОБА_7 та його виклику до відділу ДАІ Житомирського міськвідділу міліції нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_14 показав, що являвся інспектором відділу організації роботи ДПС УДАІ в Житомирській області. Вважає, що інспектор ДАІ, отримавши пояснення власника транспортного засобу про те, що в час та місці, зазначеному в рапорті інспектора ДПС, той перебував в іншому місці, повинен перевірити цю інформацію, в тому числі й шляхом опитування свідків алібі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення службова особа керується своїм внутрішнім переконанням.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 9.02.2015 вбачається, що в зазначений день в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира вилучено матеріали адміністративної справи № 295/419/14-к відносно ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 161-163).

З матеріалів адміністративної справи № 295/419/14-п відносно ОСОБА_7П вбачається, що 13.01.2014 до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт інспектора Прохорчука О.В., лист Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, витяг з інформаційної системи ДАІ про належність автомобіля ОСОБА_6 н.з. АМ3681ВА ОСОБА_7, рапорти інспекторів ВДАІ Житомирського МВ про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання, пояснення дочки ОСОБА_7 ОСОБА_15 про відсутність батька за місцем реєстрації, витяг з бази даних «Рубіж», повідомлення-запрошення ОСОБА_7 про явку до ВДАІ Житомирського МВ 9.01.2014, рапорт інспектора з дізнання ВДАІ ОСОБА_2 про відсутність ОСОБА_7 за місцем реєстрації. Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_7 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили перебування ОСОБА_7 29.12.2013 у період часу з 12 по 13 годину у м. Житомирі, у звязку з чим 28.02.2014 провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення (т. 1, а.п. 164-205).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606, складеного 9.01.2014 о 9 год. 40 хв. в м. Житомирі інспектором з дізнання ВДАІ Житомирського МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_7 29.12.2013 на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем ОСОБА_6 н.з. АМ3681ВА, не виконав вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка згідно рапорту інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_7 пояснив, що з протоколом не згоден, 29.12.2013 за межі міста Житомира не виїжджав, що може підтвердити свідок (т. 1, а.п. 217).

Згідно висновку експерта № 1/236 від 18.02.2015 рукописний текст, розміщений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606, (за виключенням граф: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності») та підпис, розміщений в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол», виконані ОСОБА_2 (т. 1, а.п. 212-215).

З листа УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.02.2015 № 6/457 вбачається, що згідно системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж» за 29.12.2013 року автомобіль ОСОБА_6, д.н.з АМ3681ВА не зафіксовано (т. 2, а.п. 2).

Згідно листа з УДАІ в Житомирські області від 4.01.2014 року № 6/1/5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області надіслано інформацію щодо скоєння 29.12.2013 року водіями транспортних засобів, зокрема, автомобіля ОСОБА_6 держ.номер АМ3681ВН, порушень вимог Правил дорожнього руху для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за ці порушення та направлення адмінматеріалів до суду. Встановлено строк для повідомлення про проведену роботу до УДАІ УМВС до 15.01.2014 з наданням копій матеріалів та протоколів. До листа додано інформацію з матеріалами, алгоритм дій та зразок повідомлення (т. 1, а.п. 167).

Алгоритмом дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, передбачено відповідальній особі підрозділу ДАІ здійснити виїзд за місцем реєстрації (знаходження) власника транспортного засобу та його опитування про обставини правопорушення. У разі відмови від давання пояснень передбачено складання мотивованого рапорту (т. 1, а.п. 11-12).

З рапорту старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30.12.2013 року на імя начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 вбачається, що 29.12.2013 під час несення ним служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль «Фольксваген» н.з. АМ3681ВА не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла і свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України (т. 1, а.п. 166).

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 13.12.2013 № 395о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора з дізнання відділення ДАІ Житомирського МВ (т. 1, а.с. 113).

Згідно посадової інструкції інспектора дізнання ВДАІ Житомирського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 до його функціональних обовязків, поміж іншого, входило участь у розшуку водіїв, які зникли з місця ДТП, розгляд за дорученням керівництва Житомирського МВ листів, скарг та заяв з питань дізнання по ДТП тощо (т. 1, а.п. 112).

Сторона обвинувачення в основу висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклала те, що він перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого кодексу не перевірив викладену в рапорті інспектора ДПС ОСОБА_4 інформацію про невиконання водієм автомобіля ОСОБА_6 н.з. АМ3681ВА його вимоги про зупинку, а також не перевірив інформацію ОСОБА_7 про те, що він у час, зазначений у рапорті інспектора ДПС, перебував в іншому місці.

Субєктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.

Стороною обвинувачення не доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_7 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_2 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_7 перебував в іншому місці.

Зокрема, такі відомості обвинуваченому надав ОСОБА_7 Однак, ці відомості суперечили відомостям рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечував, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про те, що 29.12.2013 він керування транспортним засобом нікому не передавав. В пояснені, даному ОСОБА_7 при складанні протоколу відносно нього, він послався на свідка свого алібі, однак не зазначив його прізвища. Викладене в сукупності давало обвинуваченому ОСОБА_2 підстави сумніватись в правдивості алібі ОСОБА_7, та підстави вважати, що саме ОСОБА_7 знаходився за кермом свого автомобіля та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.

Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_2 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, оскільки не входить до обєктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2, які виразились у внесенні 9 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606 відомостей про невиконання ОСОБА_7 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 виправдати за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із відсутністю в його діянні складу злочину.

Процесуальні витрати в розмірі 429 грн. 66 коп., повязані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М.І. Буткевич