Ухвала суду № 56193982, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 495/7885/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (з урахуванням уточнень) про визнання недійсною та скасування постанови №03/16-15 від 20 жовтня 2015 року; визнання дій головуючого Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 протиправними; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №03/16-15 від 20 жовтня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області визнано недійсною та скасовано. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головуючого Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в оскаржуваній частині, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було розглянуто протокол серії АС №210 від 29 вересня 2015 року та винесено постанову №03/16-15 про порушення ОСОБА_2 ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося у відсутності договору на вивіз сміття станом на 29 вересня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даної постанови, за скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні відповідачем постанови №03/16-15 від 20 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перевірено належним чином та в повному обсязі правильність і обґрунтованість складеного відносно неї протоколу серії АС №210 від 29 вересня 2015 року та не з'ясовано, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим вимоги щодо її скасування та закриття провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд першої інстанції також дійшов до висновку, що вимоги про визнання дії головуючого Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 протиправними не підлягають задоволенню, оскільки протиправність дій головуючого позивачем не доведена, так як він діяв у відповідності до наданих йому повноважень та на підставі наявних у нього документів і встановлених фактичних обставин.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п.6 ч.1 ст. 3 КАС України - адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Пунктами 8 та 9 ч.1 ст. 3 КАС України передбачено, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі є Адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

При цьому, адміністративний позов подано позивачкою, зокрема, з вимогою щодо визнання дій головуючого Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3 при прийнятті постанови №03/16-15 від 20 жовтня 2015 року протиправними.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги позивачки предявлені до головуючого Адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_3, який не стороною у справі (відповідачем), колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 березня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1