Ухвала суду № 56193868, 24.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6323/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Скорпіон-Стар" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Скорпіон-Стар" до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Хмельницький завод "Полімер" про визнання незаконними, скасування державної реєстрації та рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий 29 грудня 2015 року, а з наданих позивачем документів випливає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще у 2012 році, та через те, що позивачем ні у позовній заяві, ні у клопотанні на усунення недоліків позовної заяви не зазначаються обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду, а судом таких обставин не встановлено.

Однак, колегія суддів з такими доводами судді не погоджується з наступних міркувань.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї норми Закону встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про застосування строку звернення суду необхідно з'ясувати, коли розпочався перебіг цього строку.

Однак, в оскаржуваній ухвалі суддя не вказала дати з якої для позивача почався перебіг строку для звернення до суду, зазначивши лише, що з наданих позивачем документів випливає, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще у 2012 році. Проте, які саме документи вказали на такі обставини суддею також не зазначено.

Копій документів, що додані до адміністративного позову не вказують на момент ознайомлення позивача з оскаржуваним рішенням, яким на його думку, порушені права.

Крім того, суддею в оскаржуваній ухвалі вказано, що позивачем ні у позовній заяві, ні у клопотанні на усунення недоліків позовної заяви не зазначаються обставини, які стали причиною пропуску звернення до суду. Проте в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя не вказувала позивачу на необхідність надання будь-якої інформації з приводу обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав стверджувати, що позивачем пропущено строк встановлений статтею 99 КАС України для звернення до суду, а відтак і не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів, що зазначені суддею в ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично й не має абсолютного характеру.

Заперечення проти апеляції представника третьої особи колегією суддів до уваги не беруться, оскільки повідомлені ним обставини суддею першої інстанції не досліджувались.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Скорпіон-Стар" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 лютого 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5