Ухвала суду № 56193862, 01.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/772/16-а

01 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року. Вказана заява мотивована тим, що позивач перебуває в складних життєвих обставинах викликаних одиноким проживанням та довготривалим безробіттям більше одного року. Крім того, допомоги по безробіттю не отримує, бізнесом не займається.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень.

Крім того, суд також зазначає, що сплата судового збору є невід'ємною частиною такої процесуальної дії як подання апеляційної скарги, тобто є процесуальною дією, вчинення якої регулюється приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ж частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року відсутні, оскільки відсутність коштів у позивача на оплату судового збору пов'язане із безробіттям не може слугувати підставою для його звільнення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись 88, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6