Ухвала суду № 56193727, 01.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року справа №233/460/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору від 05 лютого 2016 року у справі № 233/460/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. ОСОБА_2звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, в якому просила:- визнати дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції незаконними;- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №73 як незаконну;- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №74 як незаконну;- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №75 як незаконну;- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на її заробітну плату від 12.01.2016 р. №76 як незаконну.У поданому одночасно з поданням адміністративного позову клопотанні позивачка просила відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі з врахуванням її майнового стану.Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у справі № 233/460/16-а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вищезазначеного клопотання послався на відсутність доказів підтверджуючих незадовільний матеріальний стан позивача.

Позивач не погодилася з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.Апелянтом до апеляційної скарги додано довідку про доходи № 18 від 09.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює в комунальному підприємстві «Служба єдиного замовника» на 0,5 ставки та її заробітна плата в грудні 2015 року складала 591,11 грн., в січні 2016 року 511,05 грн.Колегія суддів оцінює довідку про доходи № 18 від 09.02.2016 року як доказ на підтвердження незадовільного стану ОСОБА_2 та як обставину яку слід враховувати при вирішенні питання для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору від 05 лютого 2016 року у справі № 233/460/16-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА.А. Блохін

СуддіТ.Г. Гаврищук

ОСОБА_3