Ухвала суду № 56193699, 20.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2016 р. справа № 804/8849/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. у справі №804/8849/15

за позовом ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про винесення постанови №44052807 від 30.06.2015 року про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. неправомірними;

- скасувати постанову №44052807 від 30.06.2015 року про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у розмірі 850,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані дії та постанова не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не було порушено встановлений Законом України "Про виконавче провадження" порядок винесення постанови про накладення штрафу на боржника, тому постанова відповідача є правомірною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги зазначає, що а ні в постанові про поновлення виконавчого провадження, а ні в постанові про заміну сторони

виконавчого провадження головним державним виконавцем Данилевською Т.М. строк для самостійного виконання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надавався для виконання вимог виконавчого листа №4с-175/1551/14-ц виданого 16.07.2014 р. Вказує, що строк для самостійного виконання боржнику за виконавчим провадженням №35337430 після заміни зі старшого державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ на ОСОБА_2 ВДВС ДМУЮ взагалі не надавався, чим порушені права боржника, як сторони у виконавчому провадженні згідно норм викладених в Законі України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в порядку ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову №44052807 про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа №4с-175/1551/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 вжити по виконавчому провадженню №35337430 усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-6522/11 від 17.07.12 та надано строк для самостійного виконання до 24.07.2014 р.

У виконавчому провадженні №44052807 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 р. по справі №4с-175/1551/2014 старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 є боржником (стороною виконавчого провадження).

Після звільнення із займаної посади старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та переведення на роботу до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на посаду державного виконавця, державний виконавець Крайняк не мав можливості виконати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року по справі №4с-175/1551/2014 та вжити заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011, оскільки зазначене виконавче провадження територіально мало виконуватися саме ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а повноваження державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 не поширюється на Кіровський район м. Дніпропетровська.

Ухвалою по справі № 175/1917/15 (провадження № 175/97/15) від 21 травня 2015 року, виданої Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження №44052804, а саме боржника з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 11.06.2015 р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №44052807 та про заміну сторони виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення та постановлено строк для виконання вимог виконавчого документа протягом 3-х днів з моменту отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені постанови були власноруч вручені стягувачу 15.06.2015 року, боржнику 15.06.2015 року до канцелярії.

У звязку з невиконанням вимог виконавчого листа №4с-175/1551/2014 у наданий строк, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову від 30.06.2015 про накладення на боржника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції штрафу у розмірі 850,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача, з наступних підстав.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, нормою ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Аналізуючи обставини у справі та нормативні акти, що регулюють дані правовідносини, колегія суддів зазначає, що державний виконавець зобовязаний перевірити причину добровільного не виконання боржником зобовязань, і лише після перевірки та за її результатами винести постанову про застосування санкцій. Натомість, штраф не накладається на боржника при добровільному та повному виконанні боржником вимог виконавчого документу незважаючи на те, що це виконання відбувається поступово.

Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання добровільно боржником по виконавчому провадженню вимог виконавчого документу у встановлений строк та у повному обсязі, що позивачем не спростовується. Матеріалами справи встановлено, що позивачем у відведений державним виконавцем строк не було добровільно виконано приписи виконавчого листа, чи надано докази виконання рішення суду.

Крім того, доказів судового чи адміністративного оскарження постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2015р., яким постановлено строк для виконання вимог виконавчого документа протягом 3-х днів з моменту отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження, позивачем до суду не надано, отже постанова є чинна та обовязкова для виконання.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає, що доводи позивача є необгрунтованими, оскільки у даному випадку на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову від 30.06.2015 року про накладення на боржника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції штрафу у розмірі 850,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 р. у справі №804/8849/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун