Постанова № 56193573, 25.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 лютого 2016 року Справа № 814/4410/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54002

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду по складанню акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 року, визнання протиправним та скасування припис № 249 від 24.09.2015 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він здійснює будівництво відповідно до будівельного паспорта, яким чітко встановлені містобудівні та планувальні вимоги та обмеження до забудови земельної ділянки. Документи передбачені п.п.7.11 ДБН В1.3-2:2010 можливо скласти після завершення будівельно-монтажних робіт. Крім того він не був присутній при складанні акта та не повідомлявся про проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач був присутній при проведенні перевірки, що підтверджується фото. Відсутність схеми розмічування головних (основних) будівельних осей будівель ( споруд) не дозволяє визначити та контролювати відповідність положення будівель у просторі відповідно до існуючих споруд та меж земельної ділянки, тому позивачу необхідно виготовити цю виконавчу документацію.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 року зазначено, що проведена позапланова перевірка містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва « Реконструкція садового будинку» за адресою : АДРЕСА_2.

Перевірка проведена на підставі звернення ОСОБА_2 від 19.08.2015 та відповідно до направлення № 799 від 14.09.2015 з виїздом на місце.

Актом встановлено , що на момент перевірки на об'єкті «Реконструкція садового будинку» відсутня виконавча документація, а саме схема розмічування головних (основних) будівельних осей будівель (споруд) закріплення їх на майданчику геодезичними знаками, що є порушенням п. п. «в» п.7.11 ДБН В1.3-2:2010 Геодезичні роботи у будівництві.

На підставі акта перевірки відповідачем був прийнято припис № 249 від 24.09.2015 та зобов'язано позивача вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення виконавчої документації на об'єкті до вимог чинного законодавства України.

Позивач подав інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція садового будинку». Будівельний паспорт № 21 виданий Управлінням містобудування архітектури Миколаївської обласної адміністрації від 08.09.2015. У вимогах до забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 зазначено : відстань від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: 1 м, мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до меж земельної ділянки 1 м.

Схема забудови земельної ділянки свідчить, що нові об'єкти будівництва під номером 2- це гараж та 3 прибудова до будинку. Гараж планується будувати без відстані 1 м від сусідньої земельної ділянка, та він будується на межі із земельною ділянкою НОМЕР_1 ( арк.с.19).

Власниця земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулась до відповідача зі скаргою, в якій зазначила, що позивач встановив фундамент на 0,25 м на її земельній ділянці.

Відповідно до ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.7,16 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Норми вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України не містять застережень стосовно повідомлення суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, про проведення позапланової перевірки. Надані відповідачем фото свідчать, що позивач був присутній при проведенні позапланової перевірки, оскільки допустив перевіряючих на об'єкт будівництва. За наслідками перевірки відповідач правомірно склав акт.

Відповідно до п.7.11 ДВН В.1.3-2:2010 під час виконання будівельних робіт складають таку виконавчу документацію:

в) схема розмічування головних (основних) будівельних осей будівель (споруд) і закріплення їх на майданчику геодезичними знаками.

В зв'язку з тим, що під час виконання будівельних робіт у позивача відсутня схема розмічування головних ( основних) будівельних осей будівель (споруд) і закріплення їх на майданчику геодезичними знаками, встановити дотримання позивачем відстаней до меж земельної ділянки та споруд, розмір будівництва передбачені будівельним паспортом неможливо, тому позивач не може стверджувати, що будівництво ним здійснюється з дотриманням норм чинного законодавства та це будівництво не порушує права власників суміжних земельних ділянок.

Посилання позивача на те, що виконавчу документацію не потрібно складати, оскільки ним здійснюється не будівництво, а реконструкція садового будинку, який збудований 2010 року, не приймається судом до уваги, оскільки схема забудови земельної ділянки свідчить, що проектується будівництво нових об'єктів - гараж та прибудова до будинку.

Таким чином, позивач всупереч ст.71 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства при проведенні перевірки та при прийнятті припису.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Заводським місцевим судом справи за позовом позивача до ДАБІ про скасування постанови № 221 від 06.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки позивач надав суду постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2016 року по справі № 2а/487/20/16.

Але суд при розгляді справи, цю постанову не може вважати преюдицією, оскільки ця постанова не містить посилання на те, що вона набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко