Ухвала суду № 56193543, 08.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 лютого 2016 року

Справа № 808/2776/15

14 год. 10 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю: секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Д., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про стягнення заборгованості та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 у справі №808/2776/15 (головуючий – суддя Калашник Ю.В.) задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області: зобов’язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області прийняти до заліку шляхом включення до акту щомісячної звірки витрати на виплату та доставку пенсій внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період вересень - грудень 2014 року в розмірі 45 307,19 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року задоволена частково: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року в адміністративній справі №808/2776/15 скасовано; позов Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області задоволено частково; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області витрати на виплату та доставку пільгової пенсії за вересень - грудень 2014 року у сумі 45 307,19 грн; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 у справі № 808/2776/15 набрала законної сили 22.01.2016.

01 лютого 2016 року адміністративна справа №808/2776/15 повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

02 лютого 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 по справі № 808/2776/15. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що відповідно до Порядку відшкодування витрат по особових справа потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасно:: випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, який затверджено спільною постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 5-4/4 від 04.03.2003 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2003 за № 376/7697), відділення та УПФУ позбавлені права проведення розрахунків на своєму рівні, а оскільки відсутні будь-які докази, що особи зазначені в позові підпадають під дію Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхуванню від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) то у відповідача виникає потреба клопотати перед судом про відстрочення виконання оскаржуваних судових рішень. Крім того, вказує, що фінансування відділення Фонду на виконання статутних напрямків діяльності Фонду має виключно цільове призначення та здійснюється на підставі щомісячних асигнувань, затверджених начальником управління ВД Фонду у Запорізькій області. При цьому, вільні кошти на рахунках відділення Фонду відсутні. Зазначає, що фінансування видатків на виконання рішень судів проводиться виключно за запитами на виділення додаткових коштів, за умови виконання вимог Положення про порядок захисту майнових інтересів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та запиту на виділення виконавчою дирекцією Фонду додаткових коштів на виконання судових рішень, затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду від 13.04.2011. Також вказує, що згідно Закону України № 1105-ХІV, одним із основних принципів страхування від нещасного випадку є цільове використання коштів страхування від нещасного випадку. Примусове виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення державною виконавчою службою на майнові активи Фонду призведе до порушення законних прав та інтересів інших осіб. У зв’язку з тим що по КЕКВ 2620 «Витрати, пов’язані з відшкодуванням Пенсійному фонду України виплачених ним пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійних захворювань та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» кошти у відділення відсутні, 29.01.2015 відділенням зроблено запит на виділення додаткових коштів для виконання зазначеного рішення. Посилаючись на приписи статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 по справі №808/2776/15 до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №20 від 02.02.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України), додаткові матеріали справи (КДМ) №808/2776/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Калашник Юлією Вікторівною, призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років. За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №808/2776/15 передані на розгляд судді Лазаренку М.С.

Ухвалою судді від 02.02.2016 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2015.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 08.02.2016, не прибув, надіслав письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду вх. №4380 від 08.02.2016, в яких, зокрема, зазначає, що у даній справі виконавче провадження не відкрито оскільки виконавчий лист за даним судовим рішенням управлінням наразі не отримано. Крім того, відділення просить відстрочити виконання судового рішення у справі до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, проте доказів відкриття касаційного провадження за його скаргою на судові рішення у даній справи не надає. На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, відмовити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 08.02.2016, також не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись частиною другою статті 263 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається із заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення, як одну із підстав для відстрочення заявник зазначав те, що, оскільки фінансування видатків на виконання рішень судів проводиться виключно за запитами на виділення додаткових коштів, а запит на виділення додаткових коштів для виконання зазначеного рішення, відділенням зроблено 29.01.2015, примусове виконання вказаного рішення суду шляхом звернення стягнення державною виконавчою службою на майнові активи Фонду призведе до порушення законних прав та інтересів інших осіб.

Проте, відповідачем не надано суду доказів звернення 29.01.2015 із замовленням щодо отримання додаткових коштів на виконання рішення суду. Не надано відповідачем суду й належних доказів відсутності достатніх коштів на рахунках для виконання рішення суду.

Також, як вбачається із заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про відстрочення виконання судового рішення, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України. При цьому доказів відкриття касаційного провадження за його скаргою на судові рішення у даній справи, відповідач не надав.

Окрім того, суд зазначає, що подання касаційної скарги не є підставою для обов’язкового відстрочення виконання постанови суду яка набрала законної сили.

Станом на час розгляду справи сторонами не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження. Тому, фактичного виконання судового рішення наразі не існує, а відповідно не існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/2776/15 слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати – 413,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/2776/15 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 413,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №808/2776/15 – залишити без задоволення.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бердянську Запорізької області (код ЄДРПОУ 25919916) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко