Ухвала суду № 56193524, 15.02.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 лютого 2016 рокуСправа № 808/4620/15 (09 год. 10 хв.) м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року (головуючий суддя Семененко М.О.) позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (на р/р 25601301001080, МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508396, банк ОСОБА_1 обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України») заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 38213,91 грн. (тридцять вісім тисяч двісті тринадцять гривень 91 коп.).

Постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі №808/4620/15 набрала законної сили 16.10.2015.

09.11.2015 позивачу ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (головний державний виконавець Святченко Є.В.) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 808/4620/15, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 09.11.2015.

05.01.2016 від особи, яка подала заяву (відповідача по справі), надійшла заява про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15, в якій особа, яка подала заяву (відповідач по справі), просить відстрочити її виконання строком на один рік.

В обґрунтування своєї заяви особа, яка подала заяву (відповідач по справі), зазначила про тяжкий матеріальний стан. Зокрема, в особи, яка подала заяву (відповідач по справі), наявна заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 10 735 245,20 грн., орендної плати 30 287,70 грн., збору за спеціальне використання води 5 689,80 грн., екологічного податку 1 542,54 грн., НДФО 453 915,07 грн., військового збору 47 222,19 грн., податку на нерухомість 328 792,74 грн., фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах 10 772 932,44 грн., єдиного соціального внеску 574 816,16 грн. Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 109 630,01 грн. З огляду на викладене, особа, яка подала заяву (відповідач по справі), не має можливості виконати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15. В обґрунтування зазначених обставин особою, яка подала заяву (відповідач по справі), надано копію постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та довідку про заборгованість від 04.01.2016 № 011-00002.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2016 року у звязку з перебуванням у відпустці судді Семененко М.О., що унеможливлює нею розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/4620/15 у строк, в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/4620/15 обрано суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. від 06 січня 2016 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі на 15 січня 2016 року. Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.01.2016 зупинено провадження у розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/4620/15 та призначено судове засідання на 15.02.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_1 окружного адміністративного суду №15 від 28.01.2016, відповідно до частини другої статті 26 КАС України, додаткові матеріали справи (КДМ) №808/4620/15 призначено на повторний автоматичний розподіл, у звязку з припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 №20/2016 «Про переведення суддів». За результатами повторного автоматичного розподілу додаткові матеріали справи (КДМ) №808/4620/15 передані на розгляд судді Лазаренку М.С

Ухвалою судді від 29.01.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2016 року.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.02.2016 поновлено провадження у справі.

У судове засідання зявилась представник особи, яка подала заяву (відповідача по справі) ОСОБА_2 та надала додаткові пояснення по справі вх. №5140 від 15.02.2016.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 14.01.2016 направив до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях вказує на недостатність належних доказів заявника на підтвердження неможливості виконання судового рішення по справі. Окрім того, зазначає, що загальна заборгованість заявника станом на 01.01.2016 становить 12,4 млн. грн., а у період з липня 2015 року по січень 2016 року кошти на рахунки управління не надходили, що позбавляє можливості Пенсійний фонд у повному обсязі виконувати свої обовязки щодо повного та своєчасного фінансування та виплати пенсії найбільш соціально незахищеним верствам населення, позбавляючи їх єдиного джерела існування, що є порушенням норм Конституції України. Просить розглянути заяву за відсутності представника.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 13.01.2016 направив до суду письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях вказує на те, що розстрочення чи відстрочення виконання рішення можливо, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Вказує, що тяжкий фінансовий стан платника не є підставою для не сплати єдиного внеску. Просить розглянути заяву за відсутності представника.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За приписами частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Особа, яка подала заяву (відповідач по справі), на підтвердження існування обставин неможливості виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15 надала копію постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (головний державний виконавець Святченко Є.В.) (а.с. 104) про відкриття виконавчого провадження та довідку про заборгованість від 04.01.2016 № 011-00002, згідно з якою за останньою обліковується заборгованість зі сплати земельного податку у розмірі 10 735 245,20 грн., орендної плати 30 287,70 грн., збору за спеціальне використання води 5 689,80 грн., екологічного податку 1 542,54 грн., НДФО 453 915,07 грн., військового збору 47 222,19 грн., податку на нерухомість 328 792,74 грн., фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах 10 772 932,44 грн., єдиного соціального внеску 574 816,16 грн., з податку на додану вартість 22 109 630,01 грн. (а.с. 105).

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні частини другої статті 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Крім того, зі змісту довідки про заборгованість від 04.01.2016 № 011-00002 вбачається, що вона не відображає фінансове становище особи, яка подала заяву (відповідача по справі), не містить даних щодо наявних у неї будь-яких відкритих рахунків з обіговими коштами у фінансових установах, майна тощо.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, проаналізувавши матеріали, що були надані особою, яка подала заяву (відповідачем по справі), суд дійшов висновку, що нею не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15.

Таким чином, на переконання суду, в особи, яка подала заяву (відповідача по справі), відсутні обставини, що ускладнюють виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.08.2015 по справі № 808/4620/15, а відтак, cуд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати 413,40 грн.

Судом встановлено, що боржником за подання заяви про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №808/4620/15 не було сплачено судовий збір. Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі визначеному підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав, сума судового збору у розмірі 413,40 грн. підлягає стягненню з боржника на користь Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі №808/4620/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко