Ухвала суду № 56193510, 02.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 березня 2016 р. Справа № 805/126/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О., судді Козаченко А.В., Алябєв І.Г.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача:не зявився

представника відповідача:ОСОБА_1

представника третьої особи:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Донецької області, про оскарження незаконних дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Донецької області, про визнання незаконними дій керівництва Генеральної прокуратури України, керівництва прокуратури Донецької області щодо відмови у видачі наказу про виплату грошової допомоги при виході на пенсію та виплати грошової допомоги при виході на пенсію; зобовязання керівництва Генеральної прокуратури України (Прокуратури Донецької області) видати наказ про виплату позивачу грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію та виплатити грошову допомогу у розмірі 666 096,00 грн.

Відповідно до копії наказу Прокуратури Донецької області №424-к від 30.03.2015р. ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури з 30.03.2015р.

Згідно з копією наказу Прокуратури Донецької області №432-к від 31.03.2015р. позивача звільнено за власним бажанням (ст.38 Кодексу законів про працю України).

До суду надані копії листів Прокуратури Донецької області від 16.10.2015р. №11/794-2977вих-15 та від 22.06.2015р., якими, за наслідками розгляду звернення позивача, ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу грошової допомоги у звязку із звільненням.

Листом від 03.12.2015р. №18-2623вих-15 Генеральна прокуратура України, за наслідками розгляду звернення позивача, повідомила ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для виплати грошової допомоги.

Таким чином, позивачем вживались заходи щодо отримання допомоги при виході на пенсію у позасудовому порядку.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (вх.№131/16 від 19.01.2016р.) 14.01.2016р., про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на поштовому конверті.

Частинами 1 та 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура Донецької області, про оскарження незаконних дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Куденков К.О.

Судді Козаченко А.В.

ОСОБА_3