Ухвала суду № 56193299, 02.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа №805/4880/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Чебанова О.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/4880/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру запису від 15.10.2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису № 12761440008002846 від 15.10.2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 19.10.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області та просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 12761440008002846 від 15.10.2015 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» та скасувати вказаний запис; визнати протиправним і скасувати рішення № 5 від 19.10.2015 року Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/4880/15-а у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено без надання правильної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при прийнятті рішення суд першої інстанції невірно застосував норми чинного законодавства, а висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що державним реєстратором було порушено строк «пять робочих днів», протягом якого реєстратор повинен відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (станом на 01.09.2015 року), надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. На підставі неправомірної дії державний реєстратор в подальшому зробив в Єдиному державному реєстрі запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача, що, в свою чергу, стало підставою для прийняття податковим органом неправомірного рішення про анулювання реєстрації платника податку.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що на підставі Закону № 835-VIII від 26.11.2015 року Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (нова назва - Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») викладено у новій редакції. Апелянт зазначає, що у новій редакції Закону № 755-IV, законодавець визначив, що неподання щорічно юридичною особою державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу взагалі не є порушенням.

Відповідачем № 1 на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідачем № 2 на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просив відхилити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а справу розглянути без участі його представника.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр "Промресурс» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 38310230, юридична адреса підприємства: 85400, м. Селидове, вул. Советська, буд. 122. Підприємство було зареєстровано в якості платника податку на додану вартість з 01.12.2012 року по 19.10.2015 року (а.с. 7-12).

31.08.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області роздруковано з Єдиного державного реєстру повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції за № 03.2-33-759. 01.09.2015 року вказане повідомлення направлено рекомендованим листом позивачу (а.с. 15, 16, 57, 58).

Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу відправника 06.10.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59, 60).

15.10.2015 року державним реєстратором було внесено запис № 12761440008002846 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 12).

У зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, та відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, 19 жовтня 2015 року Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято рішення № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс». Рішення 21.10.2015 року надіслано на юридичну адресу позивача: 85400, м. Селидове, вул. Советська, буд. 122. Вказане рішення отримано уповноваженою особою позивача 06.11.2015 року (а.с. 35-36, 37).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що державним реєстратором було порушено приписи ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (редакція на час спірних правовідносин) в частині надсилання позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей в термін, що перевищує 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки позивачем. Крім того, апелянт зазначає, що поштове відправлення (повідомлення № 03.2-33-759 від 31.08.2015 року) було повернено державному реєстратору 06.10.2015 року, проте запис № 12761440008002846 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 15.10.2015 року.

Суд першої інстанції мотивував судове рішення такими правовими викладками.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року за №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» було зареєстровано в якості юридичної особи, запис № 12661020000041493 (а.с. 7-12).

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем приписів ч. 11 ст. 19 Закону щодо надіслання на адресу відповідача № 2 реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у термін з 19.07.2015 року по 19.08.2015 року. Свій обовязок позивач виконав тільки 23.10.2015 року (а.с. 7-12).

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Як зазначалось вище, державним реєстратором Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області 01.09.2015 року було направлено рекомендованим листом позивачу повідомлення № 03.2-33-759 від 31.08.2015 року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу відправника 06.10.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим державним реєстратором 15.10.2015 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що хоча державним реєстратором було порушено термін, встановлений для надсилання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, але зазначені дії відповідача № 2 не призвели до порушеного права підприємства та не спричинили негативних наслідків для господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у новій редакції Закону № 755-IV, законодавець визначив, що неподання щорічно юридичною особою державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу взагалі не є порушенням.

Колегія суддів зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

Тобто, в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону № 755-IV, які діяли на момент виникнення спірних відносин.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, тобто особа має довести наявність прав, свобод чи інтересів, які порушені відповідачем.

Позивачем всупереч вимогам діючого законодавства не було доведено чим саме відповідачі порушили його права та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий науково-діагностичний центр «Промресурс» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/4880/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

ОСОБА_2