Ухвала суду № 56193288, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5356/15

Суддя доповідач Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Зееландія» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Київська регіональна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без руху та надано апелянту строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків по апеляційній скарзі шляхом обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху реквізитами.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано до Київського апеляційного адміністративного суду 26.02.2016 клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує тим, що оскільки законодавством не передбачено бюджетних асигнувань податковому органу на сплату судового збору, відповідач позбавлений можливості відстоювати позицію в судах України.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2015 року (номер в ЄДРСР - 52867921).

При цьому, надана відповідачем копія кошторису на 2016 рік є внутрішньою документацією управління та не підтверджує фактичну відсутність коштів на рахунках.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху в задоволенні клопотання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення судових витрат апелянт не звертався.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім зазначеного вище недоліку апеляційної скарги, в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року також було зазначено про необхідність зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга була ним направлена після спливу такого строку.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом надано не було.

Згідно абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що станом на 02 березня 2016 року апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 11 лютого 2016 року, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П. Борисюк