Постанова № 56193056, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/13366/15 Головуючий у першій інстанції: Кобилянський К.М.

Доповідач: Троян Н.М.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Світлотехніка» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у порядку скороченого провадження позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» про стягнення податкового боргу - відмовлено.

22 жовтня 2015 року з метою вирішення питання про судові витрати, ТОВ «Асоціація «Світлотехніка» подано заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно частини першої ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що необхідно задовольнити заяву ТОВ «Асоціація Світлотехніка» про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п.3 частини першої ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Асоціація Світлотехніка» - задоволено, однак не вирішено питання про судові витрати.

Частиною п'ятою статті 94 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Так, при подачі апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року ТОВ «Асоціація Світлотехніка» сплачено 2436 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №20941 від 19.08.2015.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2436 грн, підтверджений документально, підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 197, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» судові витрати в розмірі 2436 грн (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 02 березня 2016 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.