Постанова № 56192863, 23.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 рокусправа № 808/5997/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 808/5997/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Спецстальелектрочормет» (далі по тексту - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в УПФУ в Шевченківському районі, за період 01.04.2015 року до 31.08.2015 року у розмірі 8928,80 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Спецстальелектрочормет» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказує, що він не має обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_1, який не здобував страховий стаж на підприємстві. Пенсіонер ОСОБА_1, щодо якого пенсійний фонд просить відшкодувати витрати, на виплату та доставку пільгової пенсії заробив свій стаж до утворення ТОВ «Спецстальелектрочормет», ця обставина досліджена та встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що на відповідача, як платника страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування покладено обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по пенсіонерах, які є колишніми працівниками товариства з різною часткою стажу відпрацьованого на підприємстві. Суд першої інстанції зазначив, що розмір сум на відшкодування фактичних витрат визначено позивачем з дотриманням вимог визначених пенсійним законодавством, посилання відповідача на відсутність доказів отримання пенсіонерами пільгової пенсії є безпідставною, з огляду на те, що фактична виплата пенсії підтверджується відповідними довідками про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зареєстроване в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з квітня 2015 року сума заборгованості ТОВ «Спецстальелектрочормет» перед УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за Списком № 1 за квітень 2015 року по пенсіонеру ОСОБА_1 складає 2163,77 грн.

Згідно довідки № 3010 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2, розмір пенсії фактично виплачений з квітня по серпень 2015 року складає 10818,85 грн.

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за травень, червень, липень, серпень 2015 року УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не надані.

Згідно твердження позивача, пенсія на пільгових умовах виплачувалась колишньому працівнику ТОВ «Спецстальелектрочормет» - ОСОБА_1 на підставі довідки уточнюючої особовий характер роботи чи умов праці. На підставі довідки, фондом було винесено протокол про призначення пенсії на пільгових умовах.

В матеріалах справи наявна довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана ТОВ «Спецстальелектрочормет» ОСОБА_1

В матеріалах справи наявний листи УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Спецстальелектрочормет», якими позивач повідомляв боржника про суми здійснених фактичних витрат та просив товариство відшкодувати ці суми шляхом перерахування коштів.

Варто вказати, що в матеріалах справи наявна копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 808/2079/14 за позовом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Спецстальелектрочормет», про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» було відкликано уточнюючі довідки по пенсіонерам, у тому числі у по ОСОБА_1, не підтверджено зобов'язання відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Судовим рішенням було встановлено, що на базі ЗОП «Укреелектрочормет» створено нові підприємства, ЗОП «Укреелектрочормет» перетворено у «Стальелектрочормет» (ділянка № 1), «Електрочормет» (ділянки № 4-13), «Спецстальелектрочормет» (ділянка № 2 та № 3) та «Меотіда» (база відпочинку). Утворюючись як юридична особа ТОВ «Спецстальелектрочормет» шляхом поділу ЗОП «Укреелектрочормет» отримало частину обов'язків, як суб'єкт, який виник в результаті поділу. Позивачем не доведено, що пенсіонер ОСОБА_1 отримав повний пільговий стаж, працюючи ТОВ «Спецстальелектрочормет».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вказує на те, що відносно пенсіонера ОСОБА_1 було сформовано нові розрахунки та зменшено частку сплати, враховано період роботи лише на підприємстві ТОВ «Спецстальелектрочормет», сформовано нові розрахунки, які направлені підприємству та отримані ним 23.07.2015 року.

В матеріалах справи відсутні нові розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відносно пенсіонера ОСОБА_1

Існує незавершений спір щодо здобуття страхового стажу пенсіонером ОСОБА_2 на ТОВ «Спецстальелектрочормет», ТОВ «Спецстальелектрочормет» заперечує проти уточнюючої довідки, не погоджується із розрахунками УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Абзацом 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абз. 4, 5 пп. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно п. 6.8. Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не існує обов'язку по відшкодуванню понесених пенсійним органом витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, призначеної відповідно Списку №2 пенсіонеру ОСОБА_1 УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не доведено чому відповідач повинен відшкодувати саме 8928,80 грн. як борг по фактичним витратам на виплату та доставку пенсії за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що позивачем не доведено підстави стягнення сум, які УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя визначає як борг.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі № 808/5997/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук