Ухвала суду № 56192851, 16.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року справа № 804/3279/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-І" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю"ЛТ-І" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «ЛТ-1» в розмірі 98000,00 грн., визначену в декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року. Зобовязано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» в розмірі 98000 грн., визначену в декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року без змін. 18 грудня 2015 року представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (що є правонаступником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) звернувся із заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року.

В обґрунтування необхідності розяснення ухвали суду апеляційної інстанції, посилається на те, що судовим рішенням від 16.04.2014 у справі №2а-10139/09/0470 вирішувалось питання щодо протиправності податкових повідомлень-рішень. При цьому, даним судовим рішенням, не зобовязано ДПІ вчиняти будь-які дії, повязані з бюджетними відшкодуваннями податку на додану вартість, тому підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок платника податків в рамках бюджетного відшкодування згідно з судовими рішенням можливе за виконавчим документом у справі про безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковується надходження з державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення рішення суду заперечив, вважає, що рішення чітко викладене, тому відсутні підстави для розяснення ухвали суду апеляційної інстанції.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення визначено ст.170 КАС України, відповідно до норм якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви, відповідач вважає незрозумілим виконання судового рішення по справі №804/3279/15.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції було визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» в розмірі 98000,00 грн., визначену в декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року та зобовязання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ-1» в розмірі 98000 грн., визначену в декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року.

У своїй заяві про розяснення судового рішення, відповідач ставить питання, фактично, про видачу виконавчого листа.

Проте, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, не може бути й вирішено шляхом розяснення судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розяснення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, яка чітко та повно викладена, а саме: апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишена без змін. Зазначена ухвала апеляційної інстанції не допускає сумніву щодо її трактування, а отже немає підстав для її розяснення.

Керуючись ст. 170, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна

Суддя:А.О. Коршун