ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
29 лютого 2016 року Справа № 808/727/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ»
до: Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області
про: визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» звернулось з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у знятті з обліку автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязання зняти з обліку вказаний транспортний засіб.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Також відповідно до частини 3 статті 6 вищевказаного закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року 1378 грн.
Враховуючи, що позивачем в адміністративному позові заявлено 2 немайнові вимоги, суддя приходить до висновку, що судовий збір, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду за вимогами немайнового характеру, становить 2756 грн.
В порушення вказаних вимог, до позовної заяви подано платіжне доручення № 19545 від 23.02.2016 відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що є меншим за визначений підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який мав сплатити позивач при зверненні до суду із вказаним позовом.
Враховуючи, що позивачем суму судового збору в повному обсязі не сплачено, позовна заява подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 31215206784006, одержувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк одержувача ГУДКCУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, найменування платника.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 квітня 2016 року .
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів доплати позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 31215206784006, одержувач коштів ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк одержувача ГУДКCУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, найменування платника.
Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Каракуша
Судове рішення № 56192450, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 29.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/727/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: