Ухвала суду № 56191150, 25.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 25» лютого 2012 року Справа №5023/4029/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №01-62юр/7131 від 17.09.2012 року; ОСОБА_2, за довіреністю №01-62юр/4998 від 02.07.2012 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №5 від 02.01.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків (вх.№3855Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року у справі № 5023/4029/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода», м.Харків,

про стягнення 6752915,86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954-(тарифна складова 5528649,24 грн. та ПДВ 20% - 1105729,84 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ «ОСОБА_5 Ворота», МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 3% річних 94467 грн. 30 коп., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 5176,02 грн. (тарифна складова за КРЕ 4314,35 грн. та ПДВ 20% - 862,67 грн.), 25428,66 грн. Витрат по сплаті держмита, 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В частині стягнення ПДВ у розмірі 20% на 3% річних та 18893,46 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) в частині стягнення з КП «ВТП «Вода» суми у розмірі 6634379,08 грн. за активну електричну енергію, суми у розмірі 5176,02 грн. плати за перетікання реактивної енергії, 3% річних у сумі 18893,46 грн. та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні 18893,46 грн. ПДВ на 3% річних рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що при повторному розгляді та винесенні рішення по справі, господарським судом Харківської області були порушені вимоги ст. ст. 4-2-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення» від 10.12.1996 року №02-5/422 та приписів ст.ст. 75-78 Господарського кодексу України, що регулюють особливості здійснення господарської діяльності відповідача як учасника господарських правовідносин.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 20.04.2011 року, а саме, про необхідність дослідження доказів, що є в матеріалах справи, про джерела погашення заборгованості за електроенергію заявлену до стягнення.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року при повторному розгляді було винесене без дослідження доказів та обставин, що мають суттєве значення для справи встановлення обовязкового факту наявності або відсутності перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, про що було зазначено Вищим господарським судом України. Відповідач стверджує, що рішення прийнято з грубим порушенням господарського процесу, а саме, норми ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.10.2011 року відповідач, КП «ВТП «Вода», через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10231).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року зупинено розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» його правонаступником.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у справі було поновлено, однак ухвалою суду від 11.07.2012 року колегією суддів задоволено клопотання КП «ВТП «Вода» про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року залишено без змін.

24.12.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№10339), в якому просив поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2013 року провадження у справі було поновлено, а ухвалою суду від 28.01.2013 року відкладено розгляд справи у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових письмових пояснень по справі, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

25.01.2013 року від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові документи (вх.№675), які долучені до матеріалів справи. У супровідному листі до документів позивач вказав, що сума заборгованості по справі №5023/4029/11 була частково сплачена, а саме сума боргу по електроенергії та ПДВ сплачена у повному обсязі 24.12.2012 року в розмірі 5216579,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням копія якого надано до матеріалів справи. Дана оплата проведена споживачем КП «Харківводоканал» на підставі договору про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012 року №517 від 29.10.2012 року. Таким чином позивач просить врахувати дані по оплаті під час розгляду справи по суті.

При цьому, 28.01.2013 року представник позивача в судовому засіданні оголосив клопотання (вх.№696), в якому просить у звязку з заміною боржника КП «ВТП «Вода» в зобовязанні, відповідно до додаткової угоди до договору №1.01, укладеної 01.01.2012 року, на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі правонаступника КП «Харківводоканал», який прийняв на себе всі зобовязання, що передбачені договором №1.01 та сплатив основну заборгованість.

22.02.2013 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№1670), в якому зазначає, що до матеріалів справи надані докази, а саме додаткові угоди, платіжні документи про сплату суму основного боргу, згідно яких на даний час саме КП «Харківводоканал» фактично споживає та сплачує електроенергію. Вказане свідчить про наявність підстав для заміни боржника в зобовязанні та залучення до участі у справі відповідної сторони КП «Харківводоканал», як це зазначено у ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Голова комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» у відзиві на клопотання щодо заміни сторони (вх.№1685), який надано до суду 25.02.2013 року вказує, що заборгованість за серпень 2010 року, що є предметом розгляду по даній справі, виникла на підставі договору №1.01 від 03.01.2008 року та додатків до цього договору, що є його невідємною частиною, згідно з якими постачальник (АК «Харківобленерго») продає, а споживач (КП «ВТП «Вода») оплачує вартість використаної ним електроенергії. Таким чином, згідно договору №1.01 від 03.01.2008 року, обов'язок оплати вартості електроенергії покладений на КП «ВТП «Вода», а відтак, належним відповідачем за вимогою позивача щодо виконання цього обов'язку є КП «ВТП «Вода». Жодних угод чи інших документів, які б вказували на відступку права вимоги чи переведення боргу за серпень 2010 року, у відповідності до вимог ст. 512, 520 Цивільного кодексу України, що є предметом розгляду по даній справі, до інших осіб, матеріали справи не містять.

Також, відповідач зазначає, що наявний у матеріалах справи передавальний акт КП «ВТП «Вода», що складений на виконання рішення Харківської міської ради №132/11 щодо реорганізації КП «ВТП «Вода» шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод» (на даний час перейменоване на КП «Харківводоканал»). Розшифровка рядку 530, що є додатком до цього передавального акту, свідчить про те, що сума вимог по даній справі у вигляді нарахування 3% річних не була включена до передавального акту, а відтак, не може бути предметом вимог до КП «Харківводоканал» до припинення КП «ВТП «Вода» та переходу в установленому законом порядку всіх його прав та обов'язків до КП «Харківводоканал».

Крім того, голова комісії з реорганізації КП «ВТП «Вода» 25.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням (вх.№1684), в якому просить зупинити провадження у справі №5023/4029/11 до завершення процесу реорганізації КП «ВТП «Вода» з метою заміни сторони у справі її правонаступником.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що за період з моменту зупинки розгляду справи, в процесі реорганізації виконана більша частина офіційних дій, пов'язаних з приєднанням КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» та оформлення правонаступництва КП КГ «ХКОВ» від КП «ВТП «Вода»: проведена повна інвентаризація майна підприємства; складено передавальний акт, в якому зафіксовані всі фінансово-господарські позиції (активи та пасиви) підприємства, на момент його складення; прийнято розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, як правової підстави для здійснення процесу фактичної передачі майна підприємства та розпочато процес його передачі.

Проте, вказаний процес було зупинено виконанням постанови начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 02.02.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з забороною відчуження майна КП «ВТП «Вода», яка була зафіксована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В звязку з викладеним та враховуючи відзив ліцензії на водопостачання КП «ВТП «Вода», з метою легалізації функцій водопостачання міста, які не можуть бути зупинені ні за яких обставин, до Статуту КП КГ «ХКОВ» (перейменоване на КП «ХВК») 26.01.2012 року були внесені відповідні зміни щодо функції водопостачання, без фіксації факту правонаступництва, який не настав в звязку з відсутністю факту передачі всього майна КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» (КП «ХВК») відповідно до вимог ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в зв'язку з дією постанови про арешт майна КП «ВТП «Вода» та оголошення заборони на його відчуження, договір про передачу майна від КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» (КП «ХВК») в господарське відання не оформлений, акт фактичної передачі майна від КП «ВТП «Вода» до КП КГ «ХКОВ» (КП «ХВК») не складено. В зв'язку з цим, станом на 23.01.2013 року КП «ВТП «Вода» із ЄДРПОУ не виключено та знаходиться в стані припинення, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ. Зміни до статуту КП «Харківводоканал» щодо правонаступництва, в звязку з наведеним не внесені.

В судовому засіданні 25.02.2013 року представник КП «ВТП «Вода» підтримав викладену ним позицію у письмових поясненнях (вх.№1685) у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував та просив залишити його без задоволення та просив замінити боржника в зобовязанні та залучити до участі у справі відповідну сторону КП «Харківводоканал».

Колегія суддів, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпний перелік випадків, у яких можливо таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено заміну однієї з сторін її правонаступником.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2011 року Харківською міською радою Харківської області 4 сесії 6 скликання прийнято рішення №132/11 про реорганізацію в порядку, встановленому чинним законодавством, КП «ВТП «Вода» шляхом приєднання його до КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Доручено виконавчим органам Харківської міської ради здійснити відповідні заходи повязані з реорганізацією КП «ВТП «Вода». Департаменту комунального господарства Харківської міської ради КП «ВТП «Вода» та комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» отримати дозвіл на реєстрацію в Антимонопольному комітеті України в установленому чинним законодавством порядку.

Контроль за виконанням вказаним рішенням покладено на постійну комісію Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та інженерної інфраструктури міста та секретаря Харківської міської ради.

На виконання вказаного рішення Харківської міської ради було вчинено відповідні дії, зокрема, 08.06.2011 року в «Урядовому курєрі» №103 опубліковано оголошення про припинення підприємництва шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод».

Також, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням №1880 від 17.10.2011 року затверджено передавальний акт КП «ВТП «Вода» за станом на 01.10.2011 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у банках були закриті рахунки підприємства КП «ВТП «Вода», що підтверджується відповідними повідомленнями та довідками (т.3, а.с. 116-121).

Витягом серія АБ№356776 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на від 23.01.2013 року підтверджено, що Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду справи в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження прийняття ОСОБА_4 підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» прав та обовязків КП «ВТП «Вода», однак, відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, правонаступництво ще не відбулось.

За загальним правилом, реорганізація підприємства чи організації має наслідком і її вибуття як сторони у правовідношенні, що в свою чергу призводить до процесуального правонаступництва в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Так, реорганізоване підприємство як сторона у господарській справі замінюється її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Отже, вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.

Станом на 23.01.2013 року КП «ВТП «Вода» із відповідного реєстру не виключено та знаходиться в стані припинення, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ№356776.

Таким чином, обставини, які були підставою для винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року про зупинення розгляду справи №5023/4029/11, не змінилися, а заміна сторони її правонаступником на даний час не може бути здійснена.

Щодо посилань позивача, що 01.08.2012 року та 30.11.2012 року між сторонами АК «Харківобленерго» (постачальник), КП «ВТП «Вода» (споживач) та КП «Харківводоканал» (новий споживач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року, а згідно додаткової угоди КП «Харківводоканал», як новому споживачу, передані всі права споживача (КП «ВТП «Вода»), які передбачені договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року. Тобто, новий споживач прийняв на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором №1.01, а дана додаткова угода набрала чинності з 01.08.2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом додаткових угод є те, що постачальник (АК «Харківобленерго») продає, а новий споживач (КП «Харківводоканал») оплачує вартість лише використаної (спожитої) ним електроенергії протягом визначених у додаткових угодах періодів.

Отже, додатковими угодами передбачена заміна споживача у відповідні поточні періоди за договором №1.01 від 03.01.2008 року щодо поточних зобов'язань, а саме, за угодою від 01.08.2012 року це серпень-вересень 2012 року; за угодою від 01.10.2012 року це жовтень 2012 року, за угодою від 31.10.2012 року це листопад 2012 року; за угодою від 30.11.2012 року це грудень 2012 року; за угодою від 28.12.2012 року це січень 2013 року.

Водночас текст зазначених додаткових угод свідчить про те, що останні не передбачають обов'язку нового споживача погасити заборгованість первісного споживача за минулі періоди, зокрема, за серпень 2010 року.

Таким чином, подані позивачем в обґрунтування клопотання додаткові угоди не містять в собі умов щодо переведення боргу, що є предметом розгляду по дані справі, а отже, відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, наразі, склалася така ситуація, що запис про припинення юридичної особи боржника не внесений, але фактично діяльність КП «ВТП «Вода» не здійснюється (а відтак, провести стягнення з цієї особи неможливо), в той же час, КП КГ «Харківкомуночиствод» здійснює господарську діяльність, і заборгованість перед позивачем передана йому по передавальному акту, то, дійсно, існує обєктивна необхідність зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що надані докази стосовно процедури реорганізації юридичної особи є достатніми, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_4 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода» його правонаступником.

3.Зобовязати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.