Ухвала суду № 56190062, 08.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«02»січня 2013 року Справа №5023/4029/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №5023/4029/11 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків (вх.№3855Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків,

про стягнення 6752915,86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»:

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954-(тарифна складова 5528649, 24 грн. та ПДВ 20% - 1105729, 84 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ «ОСОБА_2 Ворота», МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954 3% річних 94467 грн. 30 коп., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 5176,02 грн. (тарифна складова за КРЕ 4314,35 грн. та ПДВ 20% - 862,67 грн.), 25428,66 грн. витрат по сплаті держмита, 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В частині стягнення ПДВ у розмірі 20% на 3% річних та 18893,46 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) в частині стягнення з КП «ВТП «Вода»суми у розмірі 6634379,08 грн. за активну електричну енергію, суми у розмірі 5176,02 грн. плати за перетікання реактивної енергії, 3% річних у сумі 18893,46 грн. та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні 18893,46 грн. ПДВ на 3% річних рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що при повторному розгляді та винесенні рішення по справі, господарським судом Харківської області були порушені вимоги ст. ст. 4-2-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»від 10.12.1996 року №02-5/422 та приписів ст.ст. 75-78 Господарського кодексу України, що регулюють особливості здійснення господарської діяльності відповідача як учасника господарських правовідносин.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 20.04.2011 року, а саме, про необхідність дослідження доказів, що є в матеріалах справи, про джерела погашення заборгованості за електроенергію заявлену до стягнення.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року при повторному розгляді було винесене без дослідження доказів та обставин, що мають суттєве значення для справи встановлення обовязкового факту наявності або відсутності перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, про що було зазначено Вищим господарським судом України. Відповідач стверджує, що рішення прийнято з грубим порушенням господарського процесу, а саме, норми ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.10.2011 року відповідач, КП «ВТП «Вода», через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10231).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року зупинено розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода»його правонаступником.

Ухвалою суду від 03.07.2012 року провадження у справі було поновлено, однак ухвалою суду від 11.07.2012 року колегією суддів задоволено клопотання КП «ВТП «Вода»про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року залишено без змін.

24.12.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№10339), в якому просить поновити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 22.03.2012 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову по справі №5023/9882/11 за позовом АК «Харківобленерго»до КП «ВТП «Вода». Даною постановою встановлено, що, зокрема, з наявного у матеріалах справи передавального акту від 17.02.2011 року, складеного комісією у складі посадових осіб КП «ВТП «Вода»та КП КГ «Харківкомуночиствод», та Харківської міської ради та затвердженого начальником Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вбачається, що на виконання рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.10.2011 року №132/11 та Наказу Управління комунального майна та приватизації №471 від 08.04.2011 року КП «ВТП «Вода»передала всі активи та пасиви до КП КГ «Харківкомуночиствод».

Згідно з повідомленням Управління Державного казначейства України в Харківській області від 05.10.2011 року рахунки ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємства «Вода»було закрито.

Крім того, 01.08.2012 року та 30.11.2012 року між сторонами АК «Харківобленерго»(постачальник), КП «ВТП «Вода»(споживач) та КП «Харківводоканал»(новий споживач) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року. Згідно додаткової угоди КП «Харківводоканал», як новому споживачу, передані всі права споживача (КП «ВТП «Вода»), що передбачені договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року. Новий споживач прийняв на себе всі обовязки споживача, що передбачені договором №1.01. Дана додаткова угода набрала чинності з 01.08.2012 року.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, враховуючи викладене, як вказує позивач, КП КГ «Харківкомуночиствод»прийняв від КП «ВТП «Вода»все його майно, права та обовязки.

Колегія суддів, порадившись дійшла висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження по розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго»про поновлення провадження у справі.

2.Поновити провадження у справі №5023/4029/11.

3.Розгляд справи призначити на «28»січня 2013 року на 10:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №104.

4.Зобовязати сторони надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6.Довести до відома сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.