Ухвала суду № 56190016, 01.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Креатив" (вх. №456Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.12 у справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10)

за позовом ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС (Eastend International LLC), США

до 1. ЗАТ "Креатив", м. Кіровоград

2. ТОВ "РБП "Промстройстандарт", м. Харків

про стягнення 1086000,00 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Добреля Н.С.) від 17.01.2012 року по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. №64/366-10) залишено без задоволення заяву ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10 року по справі №64/366-10. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10 року по справі №64/366 -10 залишено без змін.

Ухвала мотивована з тих підстав, що відповідачем 1 (ПАТ "Креатив") всупереч вимог ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі відповідачеві 1, на час розгляду справи (нововиявлених обставин), як підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10 року по справі №64/366-10 за нововиявленими обставинами. Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, були предметом дослідження судами при розгляді справи №64/366-10 та були відомі йому на час розгляду справи, а отже не є нововиявленими, оскільки не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст.112 ГПК України.

ПАТ "Креатив" не погодилося з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали не було надано належної оцінки доказам та обставинам, які були надані заявником. Тож посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали не були взяті до уваги надані докази нововиявлених обставин, які, на думку відповідача, повністю спростовують висновки суду, покладені в основу рішення по справі №64/366-10, ПАТ "Креатив" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по справі №5023/10122/11 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. по справі №64/366-10 та скасувати його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98, ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" лютого 2012 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати позивача та 2-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).