Ухвала суду № 56189995, 23.01.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2012 р. Справа № 5021/264/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №271C/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.12.11 у справі № 5021/264/2011

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ "Ряснянське", с. Рясне

про стягнення 107237,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі №5021/264/2011 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Ряснянське" на користь ФОП ОСОБА_1 84181 грн. 78 коп. основного боргу, 18014 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 5040 грн. 89 коп., 1075 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що договори №3 від 30.01.2008 року, №3 від 19. 01.2007 року, №1 від 09.01.2007 року, №6 від 11.09.2006 року підписані повноважними представниками сторін, оскільки до 26.03.2009 року офіційним керівником товариства був ОСОБА_2, тому мав право представляти інтереси товариства та укладати договори, які відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.628, 639, 901 ЦК України щодо змісту та форми договору. Вказані договори не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку, що підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 року по справі №5021/940/2011 за позовом ТОВ "Ряснянське" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №3 від 30.01.2008 року, яким позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та зазначено, що оспорюваний договір підписаний належними сторонами. Тож, відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, посилання відповідача на те, що ним було виплачено на протязі 2009 року позивачеві 127 286 грн. 10 коп. відповідно до виписок банку та довідки, не бралися судом першої інстанції до уваги, оскільки згідно наданих суду банківських виписок неможливо дійти достовірного висновку, на виконання яких саме договорів було здійснено зазначені виплати позивачу. Тож, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що загальна заборгованість відповідача становить 107237,56 грн., а позовні вимоги в зазначеній сумі правомірні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року по справі №5021/264/2011 рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2011 року по справі №5021/264/2011 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011 (суддя Коваленко О.В.) частково задоволено заяву №320 від 13.12.2011 року ТОВ "Ряснянське" про розстрочку виконання рішення суду по справі №5021/264/2011. Виконання рішення по справі №5021/264/2011 від 18.08.2011 р. розстрочено на 2 місяці (до 26.02.2012 року), рівними частинами по 54274, 47 грн. за місяць зі строком сплати до 26 числа кожного місяця починаючи з січня 2012 року.

Позивач не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при винесенні зазначеної ухвали не були доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними доказами. Просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 26.12.2011 року по справі №5021/264/2011 та в задоволенні заяви ТОВ "Ряснянське" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" лютого 2012 р. о 15:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).