Рішення № 56189515, 25.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/662/16-ц

Номер провадження №2/243/690/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

«25» лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 01 грудня 1998 року по 31 травня 2000 року він працював у відповідача ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат". З 01 січня 1999 року підприємство припинило виплачувати працівникам заробітну плату. При звільненні з підприємства відповідач не провів з ним повного розрахунку, у результаті чого заборгованість з заробітній платі підприємства перед позивачем на теперішній час складає 775 грн. 04 коп. Посилається на те, що є рішення Словянського міського суду №2-722-2004 року від 01 червня 2004 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 775 грн. 00 коп., однак рішення суду не виконане. У зв'язку з наведеним просить суд стягнути на свою користь з ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, в частині предявлених вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду.

В судове засіданняпозивач ОСОБА_1 не з'явився, у своїй позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності (а.с. 2, 21).

Представник відповідача ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" в судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом судових повісток (а.с.13, 22).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії трудової книжки серії ВБ №111041 вбачається, що ОСОБА_1 з 11 грудня 1998 року по 31 травня 2000 року працював у відповідача ВАТ "Слов'янський керамічний комбінат" (а.с. 5).

Згідно Наказу від 31 травня 2000 року був звільнений у згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) (а.с. 5).

При звільнені з підприємства відповідач не провів з позивачем повного розрахунку, у результаті чого заборгованість з заробітної плати підприємства перед позивачем на теперішній час складає 775 грн. 04 коп., згідно листа арбітражного керуючого ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» вих. № 15-04/33/41Б від 15 квітня 2015 року (а.с. 6-8).

Як встановлено з матеріалів справи рішенням Словянського міськрайонного суду від 01 червня 2004 року, яке набуло законної сили 02 липня 2004 року, з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» стягнуто 775 грн. на користь ОСОБА_1

Відповідно до листа арбітражного керуючого ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» ОСОБА_3 №15-04/33/41Б від 15 квітня 2015 року, заборгованість з заробітної плати ОСОБА_1 становить 775 грн. 04 коп. (а.с.6).

Таким чином, різниця між присудженою до стягнення сумою та сумою про заборгованість, вказана арбітражним керуючим становить 00 грн. 04 коп.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю (ст. 43 Конституції України) захищається законом.

Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, що передбачає, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні,власник або повноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначеній у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Зазначені положення закону при звільненні ОСОБА_1 відповідачем не були виконані, остаточний розрахунок з ним не було проведено.

Згідно з частиною 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року у справі № 33/41Б припинено процедуру розпорядження майном ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» (код ЄДРПОУ 00293574), відкрито ліквідаційну процедуру по справі та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Станом на 25 лютого 2016 року зазначена справа про банкрутство відповідача не розглянута по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу порушення ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» законодавства про оплату праці з передбачених статтями 116 та 117 КЗпП України підстав.

Норми трудового права частини 1 статті 116 та частини 1 статті 117 КЗпП України, структурно віднесені до розділу VII « Оплата праці» зазначеного Кодексу.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобовязання. Це компенсаційна виплата порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку, тому відсутні підстави для висновку про те, що на правовідносини про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, поширюється дія мораторію.

Та обставина, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство не може безумовно свідчити про відсутність його вини у виплаті працівникові належних при розрахункові коштів, як і сама по собі їх відсутність у роботодавця не виключає його відповідальність.

Розрахунок середнього заробітку для таких виплат проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (з наступними змінами), виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи, що передували події, з якою повязана відповідна виплата. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що згідно позовних вимог, ОСОБА_1 просив стягнути середній заробіток за період01 червня 2000 року по 25 лютого 2016 року включно, суд вважає за необхідне стягнути в межах заявлених позовних вимог наступну суму.

Розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1становить: заберезень 2000 року 109 грн. 28 коп. (відпрацьовано 176 годин) та квітень 2000 року 139 грн. 50 коп. (відпрацьовано 160 годин), при тривалості денного робочого часу 8 годин, середньоденна заробітна плата складає: (109,28 + 139,50):(176 відпрацьованих годин + 160 відпрацьованих годин) х 8 робочих годин = 5 грн. 90 коп.

Кількість робочих виходів позивача з урахуванням його графіку роботи при 5-денному робочому тижні, за офіційно опублікованими статистичними даними «Про норму тривалості робочого часу» у листах Міністерства праці та соціальної політики України складатиме:у 2000 році 149 робочих днів (лист N 13-1735 від 12.05.2000), у 2001 році 251 робочий день (лист № 13-4796 від 20 листопада 2000 р. ), у 2002 році -251 робочий день (лист №010-1201 від 23.11.2001 року), у 2003 році - 251 робочий день (лист №010-1135 від 06.11.2002 року), у 2004 році - 253 робочих дні (лист № 03-3/7221-013-15 від 18.11.2003 року), у 2005 році - 251 робочий день (лист №03-3/10426-036-15 від 12.10.2004 року), у 2006 році - 250 робочих днів (лист №7881/0/14-05/036-15 від 04.10.2005 року), у 2007 році - 251 робочий день (лист № 6540/0/14-06/13 від 09.10.2006 року), у 2008 році - 252 робочих дні (лист № 6884/0/14-07/13 від 18.09.2007 року), у 2009 році - 251 робочий день (лист № 10338/0/14-08/13 від 30.09.2008 року), у 2010 році - 251 робочий день (лист № 9681/0/14-07/13 від 25.08.2009 року), у 2011 році - 250 робочих днів (лист №9111/0/14-10/13 від 25.08.2010 року), 2012 році - 251 робочий день (лист №8515/1/14-11/13 від 23.08.2011 року), у 2013 році - 242 робочих дні (лист № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року), у 2014 році - 251 робочий день (лист №9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 року), у 2015 році - 250 робочих днів (лист №10196/0/14-14/13 від 09.09.2014 року), у 2016 році (до 25 лютого 2016 року) 38 робочих днів. Загальна кількість робочих днів за період з 01 червня 2000 року по 25 лютого 2016 року включно складає - 3943. Виходячи з цього, середній заробіток за час затримки розрахунку складає 23 263 грн. 70 коп. (5 грн. 90 коп. х 3943 робочих днів = 23 263 грн. 70 коп.), який і підлягає стягненню звідповідача на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання стосовно виплати працівникові компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 34 Закону України «Про оплату праці», компенсація працівникам частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно дост. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Статтею 7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», передбачено, що відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Позивачем не додано доказів на підтвердження виплати йому заборгованості, та даних про відмову власника або уповноваженого ним органу у виплаті компенсації.

Крім того, діяпостанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року за № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати»- поширюється тільки на працюючих робітників, але ж ніяк не на звільнених. За таких підстав в задоволенні цих вимог слід відмовити.

При зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та розяснень, викладених у пункті 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підлягає стягненню судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат», місцезнаходження: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карла Маркса, 77 ( р/р 26004301660296 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, код ЄДРПОУ 00293574), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: місто Словянськ, ОСОБА_4АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23263 (двадцять три тисячі двісті шістдесят три) грн. 70 коп.

У задоволені інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Слов?янський керамічний комбінат», місцезнаходження: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Карла Маркса, 77 ( р/р 26004301660296 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, код ЄДРПОУ 00293574) на користь держави (одержувач коштів Словянське УК/м. Словянськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 31210206700075, код платежу 22030001, ЄДРПОУ банку 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено «29» лютого 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова