Ухвала суду № 56189117, 26.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ К/800/51353/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №820/18303/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" залишено без руху та встановлено скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки її було подано з пропуском строку касаційного оскарження і скаржник не порушив питання про його поновлення, не надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Скаржнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, документ про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" отримало 29 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції скаржником надані платіжні доручення про сплату судового збору №164 від 17 серпня 2015 року у розмірі 2 923,20 грн. та №59 від 25 січня 2016 року у розмірі 2 340,00 грн. Також на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що представником підприємства в строки, встановлені чинним законодавством, касаційну скаргу помилково було направлено до Вищого господарського суду України (01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6). Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження позивачем не надано.

За таких обставин, вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі №820/18303/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки охоронна фірма "БРІГ" до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін