Ухвала суду № 56188670, 25.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМаліновського О.А., Ігнатова Р.М., Лучку Ю.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження № 22015000000000201, за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Корсуна Р.О. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Золочів, Львівської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, садового товариства «Азарт» в с. Хотянівка, Вишгородського району, Київської області, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 359 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Корсуна Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015000000000201, відносно ОСОБА_6, за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 359 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Корсуну Р.О., який затверджував обвинувальний акт.

Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що згаданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Крім того, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що твердження, які викладені в ухвалі суду не відповідають фактичному змісту обвинувального акту, оскільки в ньому викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та вказано, що останній обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а не підозрюється, як зазначає суд.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив розглянути вказану апеляційну скаргу та відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кодексу, оскільки прокурор з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Наведені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а не підозрюється, на що правильно звертається увага в апеляційній скарзі прокурора.( а.с. 6 т. 1).

З огляду на викладене, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а доводи суду про необхідність повернення обвинувального акту не є переконливими та достатніми для його повернення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення судом вказаних вимог кримінального процесуального закону, а дане кримінальне провадження - поверненню до цього ж суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України КорсунаР.О. - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, якою обвинувальний акт, внесеному до ЄРДР за № 22015000000000201 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 359 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, та призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Паленик І.Г. Маліновський О.А. Ігнатов Р.М.

Справа №11-кп/796/627/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 359 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Є., Доповідач: Паленик І.Г.