Ухвала суду № 56188558, 12.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/2963/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1327/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором у сумі 606 619,34 грн., а саме: 382 920,49 грн. - непогашений кредит, 219 841,83 грн. - несплачені відсотки, 3 857,02 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань. Посилається на те, що 17.10.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 49 440 дол. США, строком до 15.10.2015 року, зі сплатою 14,2% річних. В подальшому 17.12.2013 року між Банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким було внесено зміни до договору в частині внесення змін щодо валюти зобов'язання з долара США на гривню та визначення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 17,5% річних. Крім цього вказаним додатковим договором визначено розмір кредитних зобов'язань, який становив 382 920,49 грн., розмір зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом 176 848,16 грн., продовжено строк дії кредитного договору до 15.10.2018 року за умови належного виконання позичальником взятих на себе грошових зобов'язань. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 17.12.2013 року укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором від 17 жовтня 2008 року та додатковим договором про внесення змін та доповнень від 17 грудня 2013 року, відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 в повному обсязі грошових зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому. Внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань у них виникла відповідна заборгованість.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 606 619,34 грн., яка складається з: 382 920,49 грн. - непогашений кредит, 219 841,83 грн. - несплачені відсотки, 3 857,02 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 1 827 грн. судового збору.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення змінити, виключивши з переліку осіб, з яких заборгованість стягується солідарно ОСОБА_4, в іншій частині рішення залишити без змін. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до матеріалів позову Банк не вказав, що він належним чином протягом строку, передбаченого ст.559 ЦК України, звертався до поручителя ОСОБА_4 із вимогою про виконання зобов'язання, а тому, на його думку, відсутні правові підстави щодо стягнення заборгованості з поручителя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договоромбанк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.553,554 ЦК України, за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 49 440 дол. США, строком до 15.10.2015 року, зі сплатою 14,2% річних (а.с.6-11).

17.12.2013 року між Банком та ОСОБА_3 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору, яким було внесено зміни до договору в частині внесення змін щодо валюти зобов'язання з долара США на гривню та визначення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 17,5% річних, а також визначено, що на момент підписання договору розмір кредитних зобов'язань ОСОБА_3 становить 382 920,49 грн., розмір зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом 176 848,16 грн., продовжено строк дії кредитного договору до 15.10.2018 року за умови належного виконання позичальником взятих на себе грошових зобов'язань (а.с.12-19,20-21).

17.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання солідарно з позичальником відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 у повному обсязі грошових зобов'язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому (а.с.22-25).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов договору в нього виникла заборгованість, яка за період з грудня 2013 року та станом на 16.12.2014 року становить 606 619,34 грн. та складається з: 382 920,49 грн. - непогашене тіло кредиту, 219 841,83 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 3 857,02 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5). Вказаний розрахунок відповідачами не спростований.

Переговори між сторонами щодо досудового врегулювання спору до відповідного результату не призвели.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення Банком вимог ст.559 ЦК України, ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 як поручителя від солідарної відповідальності за кредитним договором. Доказів щодо підстав припинення поруки не надав. На час розгляду справи в суді першої інстанції вказаних вимог щодо визнання договору поруки припиненим не заявляв.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «КБ «Надра» та повне їх задоволення.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-