Ухвала суду № 56188359, 26.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокусправа № 804/16324/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/16324/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стосовно підсудності справи №804/16324/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; Відділу Держземагенства у Царичанському районі Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних та моральних витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.22 КАС України ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає.

Виходячи із загальних засад судочинства, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Враховуючи вищевикладені обставини, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/16324/15.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.22, 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року по справі №804/16324/15.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Я.В. Семененко