Ухвала суду № 56188315, 29.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/12257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2015

у справі № 910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_3

до: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_2

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудінвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2010

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_3; договір купівлі-продажу від 22.12.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 визнано недійсним; повернуто сторони у первинний стан, який існував до укладення договору купівлі-продажу від 22.12.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та визнано право власності на цей нежитловий будинок, загальною площею 1368,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недісним договору купівлі-продажу від 22.12.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі закінчився 30.11.2015, тоді як апеляційна скарга від 16.01.2015 подана до суду першої інстанції 18.01.2016, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_2 у даній справі на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 910/12257/13 (з доданими до неї матеріалами на 20-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/12257/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець