Ухвала суду № 56188252, 01.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 920/996/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 01.03.2016р. №28;

третьої особи - не зявився;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 01.07.2015 року №2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м. Суми (вх. №413Х/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2015р.

у справі № 920/996/15

за позовом Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2015р. у справі №920/996/15 (головуючий суддя Левченко П.І., суддя Зражевський Ю.О., суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено; визнано недійсним договір № 51 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс; застосовано наслідки недійсності правочину до договору № 51 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між Комунальним підприємством Сумижитло Сумської міської ради та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс та зобовязано повернути сторони у первинний стан, зобовязавши ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс повернути Комунальному підприємству Сумижитло Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 381 шт., які набуті на підставі недійсного правочину за актом приймання-передачі паспортів ліфтів від 29 травня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс на користь Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (витрати по сплаті судового збору в сумі 2436,00 грн.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2015р. у справі №920/996/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "01" березня 2016 року о 12:30 год.

29.02.2016 року на адресу суду від третьої особи - Сумської міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№2336).

01.03.2016 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі №920/1143/15 (вх.№2388).

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102216958828, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.2016р. об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами доказами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.