Постанова № 56188242, 17.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/25316/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Швед Я.О.,

від третьої особи 1Шумінська Ю.Ю.,

від третьої особи 2- Шумінська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" від 21.12.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року

у справі № 910/25316/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1-Київська міська рада

2-Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.2015 (суддя -Босий В.П.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ Фірма «Ф.К. Імпекс» про визнання продовженим договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №161-У(Ор)-11 від 14.10.2011 р. на термін до 11.10.2017 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Суд дійшов висновку, що оскільки договір закінчив свою дію, відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди та необхідність повернення об'єкта оренди, відсутніми є підстави про продовження строку його дії.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити, визнавши договір оренди №161-У(Ор)-11 від 14.10.2011 продовженим на строк до 11.10.2017. Апелянт зазначає про те, що судом при розгляді даної справи не з'ясовано чи був відповідач належним орендодавцем нерухомого майна та чи мав належні повноваження направляти позивачу відмову у продовженні строку дії договору. Також, апелянт зазначає про те, що не отримував листа відповідача №36 від 17.10.2014 про відмову в продовженні строку дії договору оренди на наступний термін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У поданому відзиві відповідач зазначив про безпідставність доводів позивача щодо відсутності права відповідача на розпорядження комунальним майном територіальної громади міста та про належне повідомлення позивача про неможливість продовження договору оренди на новий термін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, проте подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою дитини представника. Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Отже, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

14.10.2011 р. між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №161-У(Ор)-11, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Київради від 29.04.2010 р. №590/4028 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроет", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря) (об'єкт оренди) за адресою: станція метро "Дорогожичі", для торгівлі непродовольчими товарами.

За змістом п. 2.1 Договору об'єктом є частина вестибюлю визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроет", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря), загальною площею 16,0 кв., з викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 9.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 29.04.2010 р. №590/4028 діє з 14.10.2011 р. до 12.10.2014 р. (2 роки 364 дні).

На виконання умов Договору орендодавець передав а позивач прийняв в орендне користування об'єкт оренди за Договором, що підтверджується атом приймання-передачі майна в оренду від 14.10.2011 р.

Листом №020 від 10.09.2015 р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати пакет документів для звернення до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо продовження дії Договору.

Проте, орендодавець (відповідач) висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом направлення на адресу позивача повідомлення №36 від 17.10.2014 р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Вважаючи, що в даному випадку є підстави для визнання Договору продовженим на той самий строк, на який його було укладено, позивач звернувся до суду з позовом про визнання продовженим вказаного договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду на термін до 11.10.2017 р., у зв'язку з неотриманням заяви орендодавця про припинення дії такого договору та відсутністю повноважень орендодавця на відмову від пролонгації договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно приписів ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору у зв'язку із закінченням строку його дії 12.10.2014р. і про необхідність звільнити перехід, підтверджується листом відповідача №36 від 17.10.2014, який в межах встановленого законом місячного терміну надіслано позивачеві.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності у відповідача повноважень розпоряджатися спірним майном шляхом прийняття рішення про відмову у продовженні дії Договору є безпідставними, оскільки за умовами Договору орендодавцем об'єкту оренди виступає саме відповідач, а відтак користується всіма права та обов'язками, наданими йому положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в тому числі в частині заперечення щодо продовження дії такого Договору.

Безпідставними є й посилання позивача на неотримання листа відповідача №36 від 17.10.2014 про відмову в продовженні строку дії договору оренди на наступний термін, оскільки факт направлення вказаного листа на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком та реєстром на відправку поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 у справі №910/25316/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ф.К. Імпекс" - без задоволення.

2. Справу №910/25316/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін