Ухвала суду № 56188192, 25.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/792/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва , в якій просив суд:

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва щодо невключения в розрахунок пенсії суми надбавки за вислугу років з довідки № 05-19 від 04.01.2012;

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва здійснити відповідно до закону та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 нарахування пенсії ОСОБА_2 з 02.10.2013, з урахуванням суми надбавки за вислугу років на підставі довідки Державної податкової адміністрації у м. Києві Державної податкової адміністрації України № 05-19 від 04.01.2012 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва здійснити виплату на користь ОСОБА_2 різницю недоплаченої суми щомісячної пенсії з урахуванням суми надбавки за вислугу років з 02.10.2013, відповідно до розрахунку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва їй призначено пенсію за віком, згідно зі ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу», пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.

З позовом про перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та надбавки за вислугу років ОСОБА_2 було подано ще в 2013 році.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року Постанову суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2015 ОСОБА_2 звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про надання довідки про розмір заробітної плати та визначення складових заробітної плати, з яких було проведено нарахування пенсії на виконання рішення судів. У листі-відповіді від 30.10.2015 управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва не надало повної відповіді на поставлені у заяві питання, тому 24.11.2015 ОСОБА_2 повторно звернулась до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з проханням надати відповідь на конкретні питання, а саме: зазначити, в якому відсотковому розмірі включено надбавку за вислугу років до заробітної плати для розрахунку пенсії станом на 01.10.2015.

З отриманого від управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва листа № 7511/09/С-621/1 від 08.12.2015 стало відомо, що при розрахунку пенсії ОСОБА_2 було застосовано надбавку за вислугу років у розмірі - 30 % з довідки № 05-18 від 04.01.2012, але повинно бути застосовано надбавку за вислугу років у розмірі - 35 % з довідки № 05-19 від 04.01.2012.

Про такі дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_2 дізналась лише 12.12.2015. отримавши листа від Відповідача у своїй поштовій скриньці. Лист був датований 08.12.2015. Позивач зазначає, що раніше про неправомірні дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва ОСОБА_2 не могла дізнатись, оскільки отримувала, у зв'язку з виконанням рішень судів, різні суми пенсії і вважала, що їй перераховують вірно та лише, коли пенсія почала виплачуватись у однаковій сумі і в меншій, ніж повинна бути, ОСОБА_2 звернулась з заявою до Відповідача про визначення в якому розмірі їй виплачують пенсію та з яких складових проводився перерахунок на підставі рішення суду.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до суду в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Відтак - законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судова практика залишення суддею позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без проведення судового засідання та не з'ясування причин пропуску цього строку на підставі статті 100 КАС України є неприпустимою, суперечить процесуальному законодавству та не узгоджується з принципами адміністративного судочинства. Крім того, навіть якщо вважати, що з цих питань процесуальні норми є неоднозначними у трактуванні, колізійними, то за практикою Європейського суду з прав людини у таких випадках закон повинен трактуватися на користь заявника. Тому залишення без розгляду позовної заяви за правилами статті 100 КАС України без проведення судового засідання свідчить про порушення права на звернення до суду, права на допуск до судового захисту та про неналежний судовий захист.

Аналізуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не пропустила строк звернення до суду, оскільки даний строк повинен був початися із дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Однією з вимог апеляційної скарги є стягнення з управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва за рахунок з асигнувань з державного бюджету судовий збір на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1378 грн.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити дану вимогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва (адреса: вул. Каштанова, 6, м. Київ, 02225, код ЄДРПОУ 22869069) за рахунок бюджетних асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 01 березня 2016 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.