Ухвала суду № 56188124, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/279/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" , м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ЖЕЛДОРМАШ", м. Харків 2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград про стягнення коштів в розмірі 1 040 691,09 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №5 від 17.02.2016 року;

Представник 1-го відповідача - не з"явився;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Постача" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ ЖЕЛДОРМАШ" (1-й відповідач) та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з 2-го відповідача 1040691,09 грн., в тому числі: суму основної заборгованості за Договором поставки №1097-ПУ-УМТС від 28.04.2015 року у розмірі 959314,38 грн., пені у розмірі 47965,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 26312,35 грн. та 3% річних у розмірі 7098,64 грн., а також стягнення з 1-го відповідача заборгованості за Договором поруки №29/04 від 28.04.2015 року у розмірі 10000,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/279/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року позивач з супровідним листом (вх.№6700) надав до суду документи, на виконання вимог ухвали суду, для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 26.02.2016 року надав відзив на позовну заяву (вх.№6534), в якому зазначив, що ТОВ "ДТ ЖЕЛДОРМАШ" свої обов"язки поручителя та позовні вимоги ТОВ "НПП Постача" в суммі 10 000,00 грн. визнає, а також просить суд розглянути справу без участі представника 1-го відповідача за наявними в матеріалах доказами та документами.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, а також диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без його участі та продовжити розгляд справи за його відсутності.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

29 лютого 2016 року через канцелярію суду від ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№6639; вх.№430 від 29.02.2016 року - електронною поштою), мотивована зайнятістю повноважних представників 2-го відповідача в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи що заява 2-го відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе її задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні - задовольнити.

Заяву 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 10:30 .

Зобовязати 2-го ВІДПОВІДАЧА за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2