Ухвала суду № 56188076, 29.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Справа №910/2721/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2016 року

у справі № 910/2721/15-г (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток»

про стягнення 2 425 609 доларів США 13 центів та 479 685 євро 03 євроценти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року по справі № 910/2721/15-г позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 702 900 доларів США 02 центи, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 11 085 344,80 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 140 580 доларів США 00 центів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 2 217 068,90 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 103 568 доларів США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 1 633 367,24 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 140 249 євро 98 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 2 702 676,86 грн., 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28 050 євро 00 євроценти, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 540 535,45 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 17 963 євро 40 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 25.12.2014 еквівалентно 346 162,37 грн. та судовий збір у розмірі 28 502,82 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року по справі № 910/2721/15-г скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 року (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 2766067 відділом примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку виконання судового наказу № 44/508 виданого 22.02.2010 та № 30/362 виданого 26.07.2010 року Господарським судом міста Києва були накладені арешти на все майно рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток», враховуючи розрахункові рахунки.

Зважаючи на вищенаведене, апелянт зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Компанія Росток» не має можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду через примусову реалізацію майна по вказаним судовим наказам, а тому просило суд відстрочити сплату судового збору.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

При цьому, клопотання Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Компанія Росток» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Компанія Росток» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року по справі № 910/2721/15-г повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/2721/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця