Ухвала суду № 56188010, 22.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Справа №910/16954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

Секретаря судового засідання Бородулі В.В.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2016 року

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 26.01.2015 року

у справі № 910/16954/14 (головуючий суддя Марченко О.В.,

судді Васильченко Т.В., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 157 618 927,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі № 910/16954/14 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 86 492 062,95 грн. боргу за кредитом; 50 000 грн. боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом та 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року по справі № 910/16954/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку скаржника, розмір процентної ставки, який застосовувався банком для розрахунку відсотків за користування кредитом не відповідає умовам кредитного договору; нарахована сума заборгованості зі сплати відсотків є завищеною, нарахування пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, строк сплати яких, після погодження нового графіку, не настав, є неправомірним; нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом після спливу встановленого законодавством шестимісячного строку є неправомірним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 910/16954/14 призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з надходженням клопотання експерта, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року провадження у справі № 910/16954/14 поновлено, призначено розгляд справи на 28.07.2015 року та витребувано додаткові документи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16954/14, за результатами якого вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року вказаним складом суду було прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015 року.

28.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» надійшли витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року за клопотанням експерта документи необхідні для проведення експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з виходом судді Шевченка Е.О. з відпустки, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року зупинено провадження по справі № 910/16954/14, направлено подані Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» додаткові докази Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для подальшого проведення судово-економічної експертизи.

Через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року разом із матеріалами справи № 910/16954/14.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.02.2016 року.

01.02.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці, судді Рудченка С.Г. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду.

В судовому засіданні 01.02.2016 року по справі оголошено перерву до 08.02.2016 року.

В судовому засіданні 08.02.2016 року по справі оголошено перерву до 22.02.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року прийнято справу до провадження у вищезазначеному складі суду.

В судовому засіданні 22.02.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» підтримав подане ним раніше клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, що обґрунтоване невідповідністю розрахунків експерта умовам договору та значною розбіжністю сум, що підлягають стягненню.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заперечував щодо клопотання про призначення повторної експертизи та вважав, що це призведе до затягування розгляду справи.

Апелянт у судовому засіданні в обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи послався на наступні обставини:

- при розрахунку заборгованості необхідно було врахувати черговість погашення платежів передбачену п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року та з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору.

- розрахунки суми пені мають бути розраховані на підставі календарного року (365/366 днів), а не банківського - 360 днів.

- експертом не були враховані всі сплачені відповідачем платежі в рахунок погашення процентів за користування кредитом.

Колегія суддів дослідивши клопотання та пояснення сторін дійшла наступних висновків.

Щодо посилання відповідача на те, що розрахунок пені необхідно здійснювати на підставі календарного року, а не на підставі банківського року, колегія суддів звертає увагу, що сторони погодили умовами Кредитного договору, що банківський рік означає рік тривалістю 360 календарних днів, що застосовується для нарахування процентів за користування кредитом та пені.

Стосовно неврахованих експертом платежів у рахунок погашення процентів за користування кредитом, представник позивача пояснив, що вказані кошти зараховані в погашення іншого зобов'язання на підставі додаткових угод Кредитного договору між сторонами, відповідач в свою чергу не зміг обґрунтовано заперечити вказані обставини. Крім того, експертом через суд були витребувані від сторін первинні документи щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, які надавалися як позивачем так і відповідачем.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поставлення експертам додаткових питань щодо заборгованості, враховуючи черговість погашення платежів передбачену п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року та з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Відповідно до ч. 1 п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до ч. 1 п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Враховуючи, що експертом були надані необхідні відповіді на поставлені питання, проте у суду виникла необхідність встановлення відповідності розрахунків експерта з урахуванням додаткових питань, колегія суддів дійшла висновку про призначення додаткової експертизи з поставленням питань, з урахуванням черговості погашення платежів.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

З огляду на зазначене, додаткова експертиза полягає у визначенні сум заборгованості за Кредитним договором з урахуванням черговості погашення платежів передбачених п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору.

Враховуючи вказаний вище висновок суду про необхідність призначення додаткової судової економічної експертизи та прохання відповідача призначити повторну чи додаткову судово-економічну експертизу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання в частині призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Проведення додаткової експертизи доручається Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/16954/14 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів наступні додаткові питання:

- Чи була врахована при здійсненні розрахунків заборгованості за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року черговість погашення платежів передбачену п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору?

- Якщо не була врахована черговість, то чи відрізняється і яким чином розрахунок заборгованість за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року від встановленого експертизою № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року, з урахуванням черговості погашення платежів передбаченої п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору:

- з повернення кредиту;

- зі сплати процентів за користування кредитом;

- зі сплати плати за управління кредитом по 30.06.2014 року?

- Якщо не була врахована черговість, то чи відрізняється і яким чином сума 3% річних, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та несвоєчасну сплату плати за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року від встановленого експертизою № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року, з урахуванням черговості погашення платежів передбаченої п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору?

- Якщо не була врахована черговість, то чи відрізняється і яким чином сума втрат від інфляції, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та несвоєчасну сплату плати за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року від встановленого експертизою № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року, з урахуванням черговості погашення платежів передбаченої п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору?

- Якщо не була врахована черговість, то чи відрізняється сума пені, нарахованої за прострочення погашення тіла кредиту, прострочення сплати процентів за користування кредитом та прострочення сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року від встановленого експертизою № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року, з урахуванням черговості погашення платежів передбаченої п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору?

- Якщо не була врахована черговість, то чи відрізняється і яким чином сума пені, нарахованої за прострочення сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006 року від встановленого експертизою № 10967/23687/15-45 від 25.12.2015 року, з урахуванням черговості погашення платежів передбаченої п.п. 3.7.4 та 3.7.8 Кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006 року з урахуванням додаткових угод до вказаного Кредитного договору?

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 910/16954/14.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням додаткової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 910/16954/14 та розрахунок витрат, пов'язаний з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 910/16954/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко