Рішення № 56187819, 01.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.Справа № 922/5055/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків до MMC Poland Spolka z.o.o., м. Катовице (Польша) про стягнення коштів в сумі 15478,00 євро (378511,04 грн.) за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №11 від 05.01.2016 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача MMC Poland Spolka z.o.o. про стягнення 15478,00 євро.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом № 49/16 від 31.07.2014 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 01 березня 2016 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що сума спірної заборгованості виникла за третім платежем згідно визначеного сторонами графіку, строк оплати якого настав 31.08.2015 р., однак відповідачем станом на момент розгляду даної справи не сплачена.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 01 березня 2016 року не скористався, у відзиві на позовну заяву (арк.с. 127-130) заборгованість, що становить предмет спору у даній справі визнав в повному обсязі. Інші витребувані ухвалами суду документи відповідачем також надані.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

31 липня 2014 року між позивачем (як продавцем) та відповідачем (як покупцем) було укладено контракт №49/16 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1. контракту, продавець зобовязується передати у визначені даним контрактом строки покупцю у власність гірничо-шахтне обладнання, частини цього обладнання та продукцію іншого призначення (далі продукція), в номенклатурі, асортименті, кількості, по цінам та в строки, визначені специфікаціями до даного контракту, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах, визначених даним контрактом.

У пункті 4.1 контракту сторони домовились, що загальна вартість продукції, що постачається по даному контракту складає 375700,00 євро та визначається відповідно до специфікацій до даного контракту.

Специфікацією №1 від 31.07.2014 р. (арк.с. 20-24) сторони погодили номенклатуру, асортимент, кількість, ціни та строки поставки обумовленої контрактом продукції на загальну суму 375700,00 євро.

01 вересня 2014 року позивач поставив відповідачу обумовлену контрактом продукцію на суму 375700,00 євро, що підтверджується митною декларацією №807100000/2014/035036 від 01.09.2014 р., міжнародними товарно-транспортними накладними №№ 0576561; 0637160; 0681818 (арк.с. 29-39).

На оплату вказаного товару позивачем відповідачу було виставлено рахунок-фактуру №567 від 13.08.2014 р. (арк.с. 40).

Відповідно до п. 3.3 контракту, датою поставки продукції вважається дата виконання продавцем взятих на себе зобовязань відносно передачі продукції покупцю. Поставка підтверджується актом приймання-передачі продукції від продавця до покупця, який складається після фактичного приймання продукції по кількості та якості в порядку, визначеному даним контрактом не пізніше, ніж через 10 календарних днів після дати поставки.

01 вересня 2014 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі продукції (арк.с. 44).

Факт отримання обумовленої контрактом продукції відповідач засвідчив також листом №200/10/2014 від 15.10.2014 р. (арк.с. 43).

Зі змісту п. 3.5 контракту вбачається, що сторони дійшли згоди, що не пізніше, ніж через 1 місяць після приймання продукції та підписання акту приймання-передачі, покупець здійснює попередню зборку та випробування продукції на поверхні, за результатами якої сторонами підписується акт про успішне проходження попередньої зборки та випробувань продукції.

01 жовтня 2014 року між сторонами було підписано акт про успішне проходження попередньої зборки та випробувань продукції (арк.с. 45).

Згідно з п. 5.1 контракту, оплата по даному контракту здійснюється покупцем частинами протягом 24 місяців після початку експлуатації продукції.

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракту (з урахуванням додаткової угоди від 07.11.2014 р.), сторони передбачили наступний графік виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом: 15 654,00 євро з 21.11.2014 р. по 05.06.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.07.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.08.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 30.09.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.10.2015 р.; 15 654,00 євро з 21.11.2014 р. до 30.11.2015 р.; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.12.2015 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31,01.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 29.02.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.03,2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 30.04.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.05.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 рок до 30.06.201 б року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.07,2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.08.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.09.2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31,10.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.11.2016 року; 15 654.00 євро з 21.11.2014 року до 31.12.2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31.01.2017 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 28.02.2017 року; 15 654.00 євро з 21.11.2014 року до 31.03.2017 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.04.2017 року; 15 658,00 євро з 21.11.2014 року до 31.05.2017 року.

Щодо визначення сторонами вказаних термінів виконання контракту Мінекономрозвитку України надано Висновок №1217 щодо подовження строків розрахунків за експортною зовнішньою операцією (арк.с. 49-50).

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався за отриману продукцію на суму 31484,00 євро (по першому платежу в сумі 15654 євро, по другому платежу в сумі 15654 євро та по третьому платежу в сумі 176 євро), що підтверджує банківськими виписками від 19.03.2015 р. на суму 15654,00 євро; від 30.06.2015 р. на суму 94298,83 євро, листом №53/0107 від 01.07.2015 р. про розподіл коштів в сумі 94298,83 євро за трьома договорами по договору №49/19 від 01.09.2014 р. 71269,00 євро; по договору №49/20 від 10.09.2014 р. 7199,83 євро та по контракту №49/16 від 31.07.2014 р. (заборгованість за яким становить предмет спору у даній справі) 15830,00 євро (арк.с. 56-58).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань щодо сплати третього платежу в сумі 15478 євро, позивач звернувся з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами винили приватноправові відносини з іноземним елементом.

Статтею 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що право, яке підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

У випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право»).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Контрактом сторони домовились, що спори з приводу виконання контракту врегульовуються в Господарському суді Харківської області відповідно до законодавства України (п. 11.3 контракту, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2014 р.).

Отже, господарський суд Харківської області є компетентним у розгляді даної справи, а спір підлягає вирішенню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що відповідач обумовлену контрактом продукцію в сумі 375700,00 євро отримав, що підтверджується митною декларацією №807100000/2014/035036 від 01.09.2014 р., міжнародними товарно-транспортними накладними №№ 0576561; 0637160; 0681818; листом відповідача вих.№200/10/2014 від 15.10.2014 р.; актом приймання-передачі продукції (арк.с. 29-39, 43, 44). Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракту (з урахуванням додаткової угоди від 07.11.2014 р.) сторони передбачили наступний графік виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом: 15 654,00 євро з 21.11.2014 р. по 05.06.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.07.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.08.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 30.09.2015 р.; 15 654.00 євро з 21.11.2014 р. до 31.10.2015 р.; 15 654,00 євро з 21.11.2014 р. до 30.11.2015 р.; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.12.2015 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31,01.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 29.02.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.03,2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 30.04.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.05.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 рок до 30.06.201 б року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.07,2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 31.08.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.09.2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31,10.2016 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.11.2016 року; 15 654.00 євро з 21.11.2014 року до 31.12.2016 року; 15 654,00 євро з 21,11.2014 року до 31.01.2017 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 28.02.2017 року; 15 654.00 євро з 21.11.2014 року до 31.03.2017 року; 15 654,00 євро з 21.11.2014 року до 30.04.2017 року; 15 658,00 євро з 21.11.2014 року до 31.05.2017 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обставини справи свідчать, що предмет спору у даній справі становить заборгованість відповідача з оплати третього платежу згідно наведеного вище графіку, строк оплати якого настав 31.08.2015 р. Так, за відповідним платежем відповідач розрахувався частково (в сумі 176,00 євро), що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15478,00 євро.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів оплати вказаної заборгованості частково або в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач відповідну заборгованість визнав в повному обсязі, наявний в матеріалах справи акт звірки станом на 01.09.2015 р. (арк.с. 144), підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, також засвідчує відповідну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання за контрактом на суму 15478,00 євро., а від так позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, в розмірі, визначеному відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням офіційного курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору позивачем (27.08.2015 р.) 24,429 грн. в сумі 5671,82 грн.

З огляду на наведене, відповідно до Закону України Про міжнародне приватне право, ст.ст. 253-255, 526, 549, 611, 612, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з MMC Poland Spolka z.o.o. (Польша, м. Катовице, вул. Грабова, 2, 40-172, NIP:9542746054; regon:243410110; number KRS:0000490525; bank Pekao SA, nr konta: EUR 66124046501978001053549063) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» (61001, м.Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712) заборгованість за контрактом №49/16 від 31.07.2014 р. в сумі 15478,00 євро, судовий збір в сумі 5671,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_2