Рішення № 56187752, 23.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/6623/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Україна без сиріт", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1", смт.Нова Водолага Харківської області про стягнення 18316,58 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.02.2016 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

8.12.2015 р. позивач - Всеукраїнська громадська організація "Україна без сиріт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1" (відповідача) про стягнення 18316,58 гривень, з яких 10000,00 грн. боргу за договором надання послуг №08-12 від 20.12.2012 р., 7470,00 грн. інфляційних, 846,58 грн. 3% річних. Крім того, просить суд покласти на відповідача 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. було відкладено розгляд справи на 23.02.2016 р.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.02.2016 р. не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлена відповідачеві на юридичну адресу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходження відповідача, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є Харківська область.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі відповідача, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України,

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

20.12.2012 р. сторони уклали договір про надання послуг №08-12, відповідно до п.1.1. якого замовник-позивач доручив, а виконавець-відповідач прийняв на себе обов'язок по створенню відеороліка (послуга по створенню аудіовізуального твору).

Технічні дані про виготовлення відеороліка викладені у п.1.2. договору, а п.1.4 встановлено строк надання послуг - 25 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п.3.1. договору замовник здійснює попередню оплату у сумі 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. на підставі рахунка-фактури наданого виконавцем.

24.12.2012 р. позивач здійснив за рахунком-фактури №сф-0000015 від 20.12.12р. попередню оплату в розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.13).

Відповідно до п.1.3. договору підтвердженням виконання робіт є акт надання послуг, підписний сторонами.

Відповідно до п.1.4., строк виконання послуг 25 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, відеоролік не створив, попередню оплату не повернув.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що позивач виконав свої зобовязання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач, в свою чергу, зобовязання за спірним договором не виконав, у зв'язку з чим, у позивача виникло право на повернення 10000,00 гривень попередньої оплати, яка до цього часу залишається не поверненою.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем були направлені відповідачу претензії щодо повернення попередньої оплати, які залишені відповідачем без відповіді, а попередню оплату у сумі 10000,00 грн. не повернуто.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 10000,00 гривень, нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.536, 625 ЦК України у випадку порушення грошового зобов'язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання. Боржник, який прострочив таке виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, суд, перевіривши періоди та суми нарахування, вважає позовні вимоги щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 846,58 гривень та інфляційних у розмірі 7470,00 гривень, нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 625, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атасов ОСОБА_1" (63200, Харківська обл., Нововодолазький район, селище міського типу ОСОБА_3, вул.Гагаріна, буд.1, офіс 309, р/р 26003000026738 АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, код ЗКПО 37012996) на користь Всеукраїнської громадської організації "Україна без сиріт" (03142, м.Київ, а/с 99 код ЄДРПОУ 37333875 р/р 26007320941 в АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805) 10000,00 гривень попередньої оплати, 7470,00 гривень інфляційних, 846,58 гривень 3% річних, 1218,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_5