Ухвала суду № 56187746, 24.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р.Справа № 922/3526/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Лаврова Л.С. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в інтересах держави в особі 1. Малоданилівської селищної ради, смт.Мала Данилівка Харківської області, 2. Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка Харківської області про стягнення 57641,88 гривень за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А. (посв. №023324 від 03.12.13 р.);

позивача-1 - ОСОБА_1 (довіреність №0219/1108 від 11.01.2016 р.);

позивача -2 - ОСОБА_2 (довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №144 від 08.09.2015 р.),

ОСОБА_4 (начальник, розпорядження №04-01/53 від 20.06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Малоданилівської селищної ради (перший позивач) та в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (другий позивач), звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" (відповідача), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, шкоду в розмірі 57641,88 грн., завдану внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Також, прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі №922/3526/14 було скасовано. Справу №922/3526/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.12.2015 року справу №922/3526/14 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. було прийнято справу №922/3526/14 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. було відкладено розгляд справи на 25.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. було продовжено строк розгляду спору по 18.02.2016 р. включно, та відкладено розгляд справи на 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. було прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, та розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. для розгляду справи №922/3526/14 було призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016 року було визначено склад колегії: головуючий суддя Аріт К.В., судді Суярко Т.Д., Лавренюк Т.А.

10.02.2016 р. представник позивача-2 надав до суду заперечення (вх.№4357) на клопотання про призначення експертизи.

11.02.2016 р. представник позивача-1 надав до суду пояснення (вх.№4576) щодо клопотання про призначення експертизи.

11.02.2016 р. прокурор надав до суду заперечення (вх.№4602) на клопотання про призначення експертизи.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

В судовому засіданні 11.02.2016 р. було оголошено перерву до 24.02.2016 року до 09:30.

У зв'язку з хворобою судді Суярко Т.Д., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2016 року склад колегії було змінено, справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя Аріт К.В., судді Лаврова Л.С., Лавренюк Т.А.

23.02.2016 р. відповідач надав до суду за супровідним листом (вх.№6144) документи для долучення до справи.

24.02.2016 р. відповідач надав до суду додаткові заперечення на позов (вх.№6201).

24.02.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№6202) про зупинення провадження по справі.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи всі надані сторонами документи.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. прокурор та позивач-2 заперечували проти призначення експертизи по справі та зупинення провадження по справі, позов підтримували.

У судовому засіданні 24.02.2016 р. представники позивача-1 та відповідача підтримували клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, проти позову заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання (вх.№6202) про зупинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. о 10:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7