Ухвала суду № 56187661, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/6537/15

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши заяву АК "Харківобленерго"(вх.№6569 від 26.02.2016року) про прийняття додаткового рішення по справі №922/6537/15

за позовом : АК "Харківобленерго" м. Харків

до Борівської районної державної адміністрації, смт. Борова

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2016року по справі№922/6537/15, визнано за Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю ПС 35/10 "Южная",інв.№00521260,що знаходиться за адресою: смт. Борова, Борівський район, Харківська область, за межами населеного пункту, та стягнуто з Борівської районної державної адміністрації (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Леніна 1 (код ЄДРПОУ 04059467) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 1 218,0 грн. судового збору.

26.02.2016 року від АК "Харківобленерго" (вх.№6569 від 26.02.2016року) про прийняття додаткового рішення по справі №922/6537/15, в якій останній просив суд в порядку с т.88 ГПК України прийняти додаткове рішення , яким судовий збір в сумі 1218,0грн. залишити за АК "Харківобленерго".

В п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" надано господарським судам розяснення у застосуванні відповідних законодавчих приписів. Так, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Так, в ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наразі в ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК (п. 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення").

Згідно п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповнен.), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2016року по справі№922/6537/15, вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами , у звязку з цим суд не вбачає підстав для розподілу між сторонами таких витрат. В свою чергу, з огляду на таке, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу вищевказаних витрат за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АК "Харківобленерго"(вх.№6569 від 26.02.2016року) про прийняття додаткового рішення по справі №922/6537/15.

Суддя ОСОБА_1