Рішення № 56187638, 22.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.Справа № 922/6321/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"м.Київ до ПВП "Ремпутьсервіс", м. Харків про зобов'язання виконання договору та стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, директор (наказ №1 від 15.02.03 р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Київський метрополітен", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача штрафні кошти за договором № 380 П-15 від 10.08.2015р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, щодо вчасної та повної поставки сплаченого товару, а також зобов'язати відповідача виконати умови договору, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 2 шт. та гідравлічного розгонщика РЗ-25 в кількості 2 шт. на склад Позивача. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016р. о 12:00 год.

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.16 р. за клопотанням представника відповідача (вх.№3792 від 05.02.2016р.) строк розгляду справи було продовжено в порядку ст.69 ГПК України на 15 днів.

09.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог разом з додатковими документами на підтвердження позовних вимог (вх.№4130/16). Загальна сума вимог складає 8 450,40 грн, що складається з 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день порушення зобов'язань за Договором у сумі 4880,4 грн. та штрафу у розмірі семи відсотків від суми непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів - 3 570,00 грн. Також позивач в даній заяві просить суд припинити провадження у справі в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору від 10.08.2015 №380 П-15, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 2 шт. та гідравлічного розгонщика РЗ-25 в кількості 2 шт. на склад позивача, оскільки товар відповідачем був поставлений у повному об'ємі 18.12.2015 р, а саме після звернення позивача з позовом до суду.

Суд, дослідивши надану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

У судове засідання 22.02.2016 р. представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до відомостей поштового повідомлення про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання повідомлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2016 р. проти позовних вимог заперечував частково. Зазначав, що товар ним був поставлений позивачу до подачі позивачем позовної заяви до суду, проте не заперечував щодо порушення строків його поставки встановлених договором №380 П-15 від 10.08.2015р.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

10.08.2015 р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Приватним виробничим підприємством "Ремпутьсервіс" було укладено договір №380 П-15.

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник (відповідача) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (позивача) у встановлений термін гідравлічні рихтовщики і розгонщики, прилад стяжний згідно з кодом (ДК 016-2010) 28.24.1 "Інструмент електромеханічний для роботи однією рукою :інструмент портативний із силовим урухомлювачем/приводом, інший" а Покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його на умовах Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим Договором, ціна та якість визначаються у Специфікації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставка товару здійснюється відповідно до письмових замовлень Покупця окремими партіями, виходячи із фінансових можливостей Покупця та його виробничих потреб.

Згідно пункту 2.4. Договору сума Договору становить 72 600,00 грн.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що Покупець здійснює попередню оплату - 70 % від вартості письмово замовленої партії товару згідно з виставленим рахунком- фактурою.

Остаточний розрахунок Покупець здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання замовленої партії товару на підставі видаткової накладної. (п.2.7)

Відповідно до п.2.9. Договору моментом оплати вважається дата перерахування коштів з поточного рахунку Покупця на рахунок Постачальника.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що строк поставки замовленого Покупцем товару складає 30 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати, відповідно до п.2.6. цього Договору.

Зобов'язання Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність Покупця у місці поставки. Приймання-передача товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Постачальника.

Так згідно до Специфікації, яка є додатком №1 до Договору предметом поставки є:

- гідравлічний рихтовщик ГР-12 в кількості 2 шт., сума з ПДВ - 21 600 грн.;

- гідравлічний розгонщик РЗ-25 в кількості 2 шт., сума з ПДВ - 29 400 грн;

- прилад стяжний УСП-1520 в кількості 2 шт. сума 21 600 грн.

Позивач, на виконання умов договору на підставі рахунку фактури від 10.08.2015 №Р-00000637 платіжним дорученням від 14.08.2015 №8364 перерахував Постачальнику попередню оплату в сумі 50 820 грн., що складає 70% від суми зумовленої партії товару.

Проте, Приватне виробниче підприємство «Ремпутьсервіс», у визначений договором строк, а саме п. 3.1. товар не поставило.

Після звернення позивача з листом-попередженням №27/08-2185 від 15.09.2015 р. до відповідача про термінове виконання останнім своїх договірних зобов'язань щодо поставки товару, відповідачем 22.09.2015 р. частково було виконано поставку товару, а саме поставлені прилади стяжні УСП-1520 у кількості 2 шт. разом з товаросупровідними документами та видатковою накладною від 18.09.2015 р. №Р-00000003 на суму 21 600 грн. Крім цього відповідачем на адресу позивача були направлені листи №22/09-15, №05/11-15 в яких відповідач просив відкласти термін поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 2 шт. та гідравлічного розгонщика РЗ-25 в кількості 2 шт. до 01.10.2015 року, а потім до 20.11.2015 р.

Згідно наданих сторонами доказів, судом встановлено, що відповідачем 03.12.2015 р. була здійснена поставка відсутнього товару а саме: Гідравлічний рихтовщик ГР-12 -2 шт., Гідравлічний розгонщик РЗ 25 - 2 шт. Дані обставини підтверджуються Видатковою накладною №Р-0000006 від 03.12.2015 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час приймання товару позивачем 04.12.2015р. було виявлено, що гідравлічний рихтовщик ГР-12 у кількості 1 шт. є неякісним. Позивачем у відповідності до п.4.6. договору відповідачу було направлено лист №27/08-2920 в якому запропоновано останньому направити уповноваженого представника для складання Акту про дефекти та невідповідність замовленню або надати через засоби зв'язку (телефонограмою) лист-дозвіл на складання такого Акту без його участі.

Відповідач 08.12.2015 р. листом №08/12-15 повідомив Позивача про те, що дозволяє без участі представника відповідача скласти акт про дефекти та невідповідність замовленню гідравлічного рихтовщика ГР-12 у кількості 1 шт.

Так, 07.12.2015 р. позивачем був складений акт про приймання товару(матеріалу) №27/74-П та акт про виявлення дефекту товару від 08.12.2015 №27/75-П.

Листом №27/08-2944 від 08.12.2015 р. Позивач запропонував відповідачу здійснити заміну неякісного товару.

Відповідна заміна неякісного товару була здійснена 18.12.2015 р. що підтверджується датою та підписом представника позивача на видатковій накладній №Р-0000006.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2. Договору сторони встановили, що у разі невиконання, неналежного виконання зобов'язань з поставки товару, або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості суми непоставленого товару за кожень день порушення зобов'язань за Договором, а за прострочення понад тридцять днів додаткового стягується штраф у розмірі семи відсотків від суми непоставленого товару.

Так, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свої договірних зобов'язань щодо вчасної поставки товару відповідачу було нараховано штраф 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день порушення зобов'язань за період з 15.09.2015р. по 18.09.2015 р., з 19.09.2015р. по 20.11.2015 р. на загальну суму 4880,4 грн. та штраф у розмірі семи відсотків від суми непоставленого товару за прострочення понад тридцяти днів у сумі - 3 570,00 грн.

Враховуючи, що позивачем здійснено передоплату за товар , а відповідачем товар у встановлені договірні строки не поставлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Приватного виробничого підприємства "РЕМПУТЬСЕРВІС" штрафу 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день порушеннязобов'язань у розмірі 4 880,40 грн та штрафу у розмірі семи відсотків від суми непоставленого товару за прострочення понад тридцяти днів у сумі - 3 570,00 грн.

Оскільки товар 03.12.2015 р. у кількості 1 шт. гідравлічний рихтовщик ГР-12 та 2шт. гідравлічний розгонщик РЗ-25 був поставлений та прийнятий позивачем до звернення позивача з позовом до суду, суд відмовляє позивачу в частині вимог зобов'язати відповідача виконати умови договору, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 1 шт. та гідравлічного розгонщика РЗ-25 в кількості 2 шт. на склад Позивача , за адресою:02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-а.

Вимога позивача в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 1 шт. на склад Позивача за адресою:02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-а (поставлений товар відповідної якості 18.12.2015 р.) підлягає припиненню в порядку, передбаченому п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто з підстав відсутності предмету спору в цій частині на час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (поставка відсутнього товару належної якості після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок поставки 18.12.2016 відповідачем товару 1шт. гідравлічний рихтовщик ГР-12 належної якості під час розгляду справи, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ч.1. п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні вимог в частині зобов'язання Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" виконати умови договору від 10.08.2015 №380 П-15, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 1 шт. та гідравлічного розгонщика РЗ-25 в кількості 2 шт. на склад Позивача, за адресою:02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-а відмовити.

В частині вимог зобов'язання Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" виконати умови договору від 10.08.2015 №380 П-15, шляхом поставки гідравлічного рихтовщика ГР-12 в кількості 1 шт. (поставлений товар відповідної якості 18.12.2015 р.) на склад Позивача , за адресою:02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-а провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Ремпутьсервіс" (код ЄДРПОУ - 31285444, адреса: 61009, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (код ЄДРПОУ- 03328913, адреса: 03056, м. Київ, пр.-т Перемоги, 35 ) заборгованість у сумі 8 450 грн. 40 коп., яка складається із штрафу 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день порушення зобов'язань за Договором у розмірі 4 880 грн. 40 коп., штрафу у розмірі семи відсотків від суми непоставленого товару за прострочення понад тридцять днів у розмірі 3 570 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 2 436 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_1