Ухвала суду № 56187594, 25.02.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2016 р. Справа № 917/2600/15

За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського), 35, м. Київ, 03035

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, полтавська область, 37500

про стягнення заборгованості у сумі 21996,78 грн.

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, в особі Департаменту екології та природних ресурсів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_5

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 21996,78 грн. заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 16-10-15 від 05.03.2014 р. з яких: 16500,00 грн. основного боргу, 5496,78 грн. пені.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема посилається на той факт, що відповідачу на підставі вимог законодавства не потрібно замовляти розроблення нормативів гранично-допустимого скиду стічних вод та усно повідомив, що лист позивача №01--04/534 від 05.05.2015 р. містить помилкове посилання на Інструкцію про порядок розробки та затвердження ГДС речовин у водні об'єкти із зворотними водами, затвердженої наказом Міністерства природи від 15.12.1994 №116.

Відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення експертизи для правильного вирішення спору та просить дослідити відповідну документацію, якою супроводжувалося проведення дослідів та отримання відповідних результатів, а також методику проведення робіт, які є обов'язком позивача згідно п. 1.1 Договору.

Судом опрацьовано та скоректовано перелік наданих відповідачем питань та розглянуто пропозицію відповідача стосовно установи, якій слід доручити проведення експертизи. Відповідач наполягає на проведенні експертизи науково-дослідною установою "Український науково-дослідний інститут екологічних проблем".

Господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін у даному питанні, і вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження Полтавському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує, оскільки не вбачає підстав для її проведення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79 (п. 1 ч. 2), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

2. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта (експертів) від виконання покладених на нього (них) обов'язків (ст. 385 КК України).

3. На розяснення експерта поставити такі питання:

- чи відповідають виконані позивачем роботи вимогам Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.12.1994 №116 "Про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами";

- чи відповідають розроблені позивачем документи в межах спірного договору вимогам Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 15.12.1994 №116 "про затвердження Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотними водами".

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

5. Зобовязати ОСОБА_2 відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 по закінченню проведення експертизи експертний висновок направити на адресу господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу учасників процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Зобовязати відповідача забезпечити проведення судової технічної експертизи шляхом оплати її вартості.

7. Зупинити провадження у справі № 917/2600/15 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

8. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

СуддяН.Г.Гетя