Ухвала суду № 56187499, 29.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 2/281-07-9252

Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглянувши заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний №487/01/102/16 від 26.01.2016р. (зареєстрована за вхід. № 2-410/16 від 27.01.2016 р.) про видачу дубліката наказу в порядку ст. 120 ГПК України по справі №2/281-07-9252

за позовом: Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний

до відповідача: Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів

про стягнення 2194359,89грн.

Представники:

Від позивача (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

Від приморського відділу ДВС ОМУЮ: не з`явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2008 р. (суддя Бахарєв Б.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів на користь Державного підприємства Морський торгівельний порт „Южний 1743313,46грн. основного боргу, 17433,13грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

05.05.2008 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, дійсний для предявлення по 05.05.2011 р.

27.01.2016 р. Державне підприємство Морський торгівельний порт Южний надало через канцелярію господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована за вхід. № 2-410/16) про видачу дубліката наказу в порядку ст. 120 ГПК України по справі № 2/281-07-9252 та клопотання в якому просить поновити строк на предявлення наказу.

В обґрунтування вказаної заяви заявник стверджує, що наказ направлявся до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в одеській області.

12.11.2008 р. старшим державним виконавцем ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 10010763), а 24.12.2008 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку з тим, що відповідно до п.3 ухвали № 2/6-08-286 від 23.01.2008 р. господарським судом Одеської області введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено проведення стягнення на підставі виконавчих документів.

Заявником повторно направлялась заява про примусове виконання наказу, проте постанова державного виконавця по відкриття виконавчого провадження та інформація щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу не надходило.

Лише 26.08.2015 р. заявник отримав лист від заступника начальника Першого приморського ВДВС ОМУЮ, яким повідомлено, що 23.01.2015 р. державним виконавцем Першого приморського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.05.2008 р. № 2/281-07-9252 та направлено разом з оригіналом на адресу стягувача.

Стягувач стверджує, що 27.08.2015 р. отримав від заступника начальника Першого приморського ВДВС ОМУЮ лише ксерокопію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження без надання доказів відправлення кореспонденції рекомендованим листом, у з вязку з чим відстеження знаходження наказу виявилось неможливим.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 27.01.2016 р. № 113 призначено повторний автоматичний розподіл заяви в порядку ст.120 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 р. заяву в порядку ст.120 ГПК України по справі № 2/281-07-9252 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2016 р. прийнято заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний №487/01/102/16 від 26.01.2016р. (зареєстрована за вхід. № 2-410/16 від 27.01.2016 р.) про видачу дубліката наказу в порядку ст.120 ГПК України по справі №2/281-07-9252 до розгляду, призначено її розгляд в засіданні суду.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву в повному обсязі та надали усті пояснення по суті заяви.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні усно заперечив проти задоволення заяви посилаючись на недодержання заявником вимог ст.120 ГПК, а саме до заяви не додано довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства про втрату наказу.

Відповідно п.п.1 та 2 ст.119 ГПК України разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи листування заявника (стягувача) з органами виконавчої служби та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене та те, що наказ від 05.05.2008 р. не міг бути своєчасно предявлений до виконання, оскільки був втрачений, господарський суд Одеської області вважає, що пропуск строку на предявлення наказу до виконання відбувся з поважних причин, а тому задовольняє заяву в порядку ст.ст.119,120 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86,119,120 ГПК України, ухвалив:

1.Задовольнити заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Южний №487/01/102/16 від 26.01.2016 р. (зареєстрована за вхід. № 2-410/16 від 27.01.2016 р.) про видачу дубліката наказу в порядку ст.120 ГПК України по справі №2/281-07-9252.

2.Відновити пропущений строк предявлення наказу 05.05.2008 р. в порядку ст.119 ГПК України по справі №2/281-07-9252.

3.Видати дублікат наказу від 05.05.2008 р. в порядку ст.120 ГПК України по справі №2/281-07-9252.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Волков

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

"05" травня 2008 р.№ 2/281-07-9252

про примусове виконання рішення

На виконання рішення № 2/281-07-9252 від 17.04.2008р., яке набрало чинності 27.04.2008р.

Стягнути з Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 7, код ЄДРПОУ 01125637 , р/р 2600032132601 в ФАБ Південний в м. Іллічівськ, МФО 328663) на користь Державного підприємства Морський торгівельний порт „Южний (65481, м. Южне Одеської області, код ЄДРПОУ 04704790, р/р 26005301926069 в філіалі „Відділення Промінвестбанку м. Южне Одеської області), МФО 388625) 1 743 313 /один мільйон сімсот сорок три тисячі триста тринадцять/ грн., 46 коп. основного боргу, 17 433 /сімнадцять тисяч чотириста тридцять три/ 13 коп. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення в банк або державному виконавцю по 05.05.2011 р.

Суддя Р.В. Волков