Рішення № 56187454, 23.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 915/64/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 25.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ»,

45008, АДРЕСА_1,

поштова адреса: 79054, м. Львів, а/с 5922,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК УКРМЕТРЕСУРС»,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 9, оф. 4,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с 276,

про стягнення 378750 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» (далі позивач, покупець) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК УКРМЕТРЕСУРС» (далі відповідач, продавець) заборгованості за Договором купівлі-продажу №24-п від 07.11.2014 в сумі 378750 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 01.02.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

На виконання вимог ухвали сторони надали суду всі витребувані матеріали.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким повністю визнав позовні вимоги та проти задоволення позову не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

07.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька кабельна компанія», правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту від 31.12.2015 є позивач (а.с. 22), та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №24-п (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобовязався поставити та передати у власність позивачу, а позивач прийняти і оплатити товар, яким є відходи кольорових металів власного виробництва (металобрухт ДСТУ 3211 мідь класу А1).

Відповідно до п. 3.5 Договору покупець зобовязаний прийняти товар по кількості та якості в терміни та в порядку, передбачені чинним законодавством. При виявленні покупцем невідповідності товару по кількості та якості, виклик представника продавця для складання двостороннього акту є обовязковим.

Пунктом 3.6 Договору сторони встановили, що у разі невиставлення покупцем претензії про недоліки або недостачу товару протягом 30 календарних днів з дня його отримання, сторони вважають, що він прийняв товар без претензій до якості та кількості.

28.11.2014 позивач надав відповідачу заявку-замовлення на отримання товару у кількості 10т. на загальну суму 1000000 грн. та платіжним дорученням №637 від 28.11.2014 здійснив його попередню оплату. Відповідач погодив замовлення товару у кількості 10т., визначивши дату поставки 02.12.2014.

01.12.2014 позивач надав відповідачу заявку-замовлення на отримання товару у кількості 15т. на загальну суму 1500000 грн. та платіжним дорученням №2219 від 01.12.2014 здійснив його попередню оплату. Відповідач погодив замовлення товару у кількості 15т., визначивши дату поставки 02.12.2014.

Згідно з видатковою накладною РН-0000109 від 02.12.2014 та товаро-транспортною накладною №Р109 від 02.12.2014 відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 2121000 грн. - металобрухт ДСТУ 3211 мідь класу А1 у кількості 21т.

Під час прийняття товару позивач виявив недостачу товару металобрухт ДСТУ 3211 класу мідь класу А1 у кількості 3,75т на загальну суму 378750 грн., у зв'язку з чим, на підставі п. 3.5 Договору, повідомив відповідача про необхідність з'явитись 05.12.2014 для складання двостороннього акту. Факт повідомлення відповідача про виклик для складання двостороннього акту підтверджується листом про вручення від 02.12.2014. Відповідач у встановлений термін для складання акту про недостачу не з'явився, причин своєї неявки позивачу не повідомив.

05.12.2014 позивач самостійно склав акт №05/12 про виявлення недостачі товару та вручив його відповідачу 08.12.2014. Того ж дня позивач вручив відповідачу вимогу №123 від 08.12.2014 з проханням здійснити допоставку товару у кількості 3,75 т. на суму 378750 грн., відповідно до здійсненої передоплати.

Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, допоставку товару не здійснив, передолату за товар позивачу не повернув. Внаслідок цього позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Невиконанням своїх договірних зобовязань відповідач порушує право позивача і вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позов відповідачем визнаний в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК УКРМЕТРЕСУРС» (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 9, оф. 4, ідентифікаційний код 39051052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАБЕЛЬ» (45008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32800603) заборгованість за Договором купівлі-продажу №24-п від 07.11.2014 в сумі 378750 (триста сімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят) грн. та 5682 (пять тисяч шістсот вісімдесят два) грн. судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Згідно зі ст. ст. 51, 84 ГПК повне рішення складено та підписано 29 лютого 2016 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька