Рішення № 56187383, 24.02.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 915/2223/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді ВасильєвоїЛ.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР

01023, м. Київ, вул. Первомайського, буд. 11

Адреса для листування: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Синякова, 22/49

до відповідача: Державне підприємство Дослідне господарство Зорі над Бугом, Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_1 аграрних наук ,

56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове

про: стягнення заборгованості за договором №2/08 від 07.08.2012 року

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 дов. ваід 10.12.2014р.

від відповідача: не зявився

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 07.08.2012 року №2/08 в сумі 190508, 27 грн., з яких 105800 грн. сума основного боргу, 78577, 67 грн. - індекс інфляції, 6130, 60 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.01.2016р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

07 серпня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2/08 на проведення збирання сільськогосподарських культур, за умовами якого позивач виконав роботи на суму 194832,00 грн., про що сторонами були підписані акти прийому передачі виконаних робіт.

Після проведення збирання сільськогосподарських культур сторони в телефонному режимі домовились про дискування під врожай 2013 року. Виконання робіт було зафіксовано актом прийому-передачі виконаних робіт №489 від 29.10.2012 року, відповідно до якого виконавець провів роботи по дискуванню площі 341.4га по ціні 120.00 грн. за гектар. Загальна вартість робіт склала 40968,00 гривень.

Всього позивач виконав роботи на загальну суму 235 800.00 гривень.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача 130 000,00 гривень.

Станом на 28. 12. 2015 року сума основного боргу ДП «ДГ «Зорі над Бугом» перед НВ ТОВ «Агро-Інтер» становить 105800,00 грн.

31.12.2012 року сторонами був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 150800,00 грн. станом на 31.12.2012 р.

Гарантійним листом від 12.06.2014 року відповідач зобовязався борг в сумі 105800 грн. повернути до 01.09.2014 року, але на день подачі позову так і не повернув.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

03.02.2016 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить відмовити в задоволенні позову у звязку з тим що він поданий з пропуском строків позовної давності.

24.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2015 року о 12год. 00хв. Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа № 814/4270/15 за позовом Управління держпраці у Миколаївській області до ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Клопотання задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

По перше, справа Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/4270/15, на яку посилається відповідач в обґрунтування клопотання, ніяким чином не є повязаною зі справою № 915/2223/15.

По друге, клопотання відповідача не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має відповідач або інша особа та для витребування яких необхідно відкласти розгляд справи. Ухвалою від 03.02.2016р. суд не визнав явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

По трете, відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

07.08.2012 року між сторонами був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур, за умовами п. 1.1, п. 2.1.1 якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання провести збирання сільськогосподарських культур комбайнами Джон Дір з площі 680 га за попередньою згодою сторін.

Пунктом 4.1.2 сторони узгодили порядок проведення розрахунків: із загальної розрахункової вартості робіт замовник проводить обовязкову попередню оплату в розмірі 10%, оплата за надані послуги проводиться в 10-денний термін з моменту підписання акту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за даним договором провести не пізніше ніж до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по збиранню сільськогосподарських культур відповідно до погоджених сторонами площ та видів сільськогосподарських культур, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, підписаними повноважними особами виконавця та замовника, а саме:

-актом прийому-передачі виконаних робіт №345 від 27.08.2012 року, відповідно до якого виконавець зібрав соняшник з площі 90.4га по ціні 260.00 грн. за гектар, вартість робіт становить 23 500.00 грн.: просо з площі 25га по ціні 260.00 грн. за гектар, вартість робіт становить 6500.00 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 30000.00 гривень:

-актом прийому-передачі виконаних робіт №38/433 від 18.09.2012 року, відповідно до якого виконавець зібрав соняшник з площі 252.3га по ціні 260.00 грн. за гектар, вартість робі т становить 65600.00 грн.;

-актом прийому-передачі виконаних робі т №39/434 від 21.09.2012 року, відповідно до якого виконавець зібрав соняшник з площі 92.3га по ціні 260.00 грн. за гектар, вартість робіт становить 24 000.00 грн.: кукурудзу з площі 32.6га по ціні 380.00 грн. за гектар, вартість робіт становить 12 400.00 грн. Загальна вартість виконаних робіт становить 36400.00 гривень:

-актом прийому-передачі виконаних робіт №435 від 28.09.2012 року, відповідно до якого виконавець зібрав кукурудзу) з площі 79.0га по ціні 380.00 грн. за гектар, вартість робіт становить 30 000.00 грн.;

-актом прийому-передачі виконаних робіт №469 від 26.10.2012 року, відповідно до якого виконавець зібрав кукурудзу з площі 86,4га по ціні 380,00 грн. за гектар, вартість робіт становить 32 832.00 грн.

В подальшому, між сторонами у спрощений спосіб, що передбачено ст. 181 Господарського кодексу України, було укладено договір підряду, згідно якого позивач провів роботи по дискуванню площі 341.4га по ціні 120,00 грн. за гектар, загальна вартість робіт становить 40968.00 гривень. Виконання робіт було зафіксовано актом прийому-передачі виконаних робіт №489 від 29.10.2012 року, який підписано сторонами без зауважень. В акті сторони узгодили, що за виконані підрядником роботи замовник зобовязаний перерахувати на банківський рахунок підрядника в 10-ти денний термін з дня підписання акту виконаних робіт 40968.00 грн.

Всього НВ ТОВ «Агро-Інтер» виконано робіт па загальну суму 235800,00 гривень.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовник ДП ДГ "Зорі над Бугом" за виконані роботи розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача 130000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 909 від 05.09.2012 року, № 1006 від 27.09.2012 року, №85 від 05.12.2012 року, №149 від 20.12.2012 року, № 171 від 26.12.2012 року, №459 від 26.07.2013 року, №595 від 02.10.2013 року, № 749 від 05.12.2013 року, № 804 від 18.12.2013 року.

Таким чином, після часткової оплати заборгованість відповідача склала 105800,00 грн.

Заборгованість відповідача в сумі 105800,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором на проведення збирання сільськогосподарських культур від 07.08.2012 року, актами прийому-передачі виконаних робіт, підписаними повноважними особами виконавця та замовника та податковими накладними (а.с. 10-21), підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2012р. (а.с. 22), гарантійним листом від 12.06.2014р., яким відповідач зобовязався борг в сумі 105800,00 грн. повернути до 01.09.2014р.(а.с. 23).

З метою досудового врегулювання спору 25.05.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу вих. № 182.

Претензія була залишена відповідачем без розгляду, заборгованість в сумі 105800,00 грн. оплачена не була.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3 % річних в сумі 6130,60 грн. та інфляційні в сумі 78577,67 грн.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності виходячи з наступного.

Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пунктом 4.4.1 Постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

визнання пред'явленої претензії;

зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору;

письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу.

Гарантійним листом від 12.06.2014 року відповідач зобовязався борг в сумі 105800 грн. повернути до 01.09.2014 року.

Таким чином, з 12.06.2014 року перебіг позовної давності розпочався заново.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Миколаївського інституту Агропромислового виробництва ОСОБА_1 аграрних наук /56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, ЄДРПОУ 34792373/ на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ІНТЕР/01023, м. Київ, вул. Первомайського, буд. 11, ЄДРПОУ 31306940/ 105800,00 грн. основного боргу, 78577,67 грн. збитків від інфляції, 6130,60 грн. 3% річних, 2857,62 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2016 р.

Суддя Л.I. Васильєва