Окрема ухвала № 56187376, 01.03.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ОКРЕМА УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа № 915/2054/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Коваль С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агромпромсервіс, адреса для листування: АДРЕСА_1,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство Нікагро, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська,7/4,

третя особа: Приватне акціонерне товариство Котляревська дільниця Полтавське хлібоприймальне підприємство, 36009, п. Полтава, вул.Рибчанська, 31,

про визнання права власності та зобо`язання повернути майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агромпромсервіс предявлено позов (з урахуванням заяви уточнення від 18.02.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Торгово-промислове підприємство Нікагро, третя особа Приватне акціонерне товариство Котляревська дільниця Полтавське хлібоприймальне підприємство, про визнання право власності на ріпак першого класу врожаю 2014 року у кількості 113 тон 500 кілограмів, що знаходиться на зберіганні в Трикратській дільниці Приватного акціонерного товариства Полтавське хлібоприймальне підприємство за договором складського зберігання № 9КОТ від 25.07.2014 року укладеного між Приватним акціонерним товариством Полтавське хлібоприймальне підприємство та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство НІКАГРО, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Трикратне, вулиця Комарова, 6. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач шляхом обману заволодів майном позивача.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалами від 10.12.2015 та 19.01.2016 зобовязував відповідача письмово надати заперечення на позов та докази на його обгрунтування та докази надсилання відзиву позивачу. Відповідач,повідомлений належним чином по час та місце судових засідань, вищезазначених документів не надав.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України.

Вимоги ухвал суду відповідачем були проігноровані без наведення поважних причин.

Згідно п.3.13 постанови ВГСУ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство Нікагро окрему ухвалу з метою усунення порушень та недоліків в роботі, а також налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись ст.ст.86, 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для усунення в подальшому аналогічних випадків та фактів порушення ст.115 ГПК України, надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство Нікагро окрему ухвалу.

2. Про розгляд даної окремої ухвали та прийняття заходів повідомити господарський суд Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль