Ухвала суду № 56187328, 24.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2016 р. Справа №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М. при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: Змієвський О.А. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалами суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено; в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні 23.11.2015р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позивних вимог: стягнення із відповідача 67052,85 доларів США, та оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на вказану заяву. Ухвалою суду від 14.12.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.12.2015р. Ухвалою суду від 29.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. вказаною колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено. В судовому засіданні 27.01.2016р. оголошено перерву до 10.02.2016р. Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача в судовому засіданні 24.02.2016р. з'явилися, через канцелярію господарського суду подали письмові пояснення (вх.№7370/16 від 24.02.2016р.) на позовну заяву з додатковими документами, надали усні пояснення по суті поданих документів. Вказані письмові пояснення з документами судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2016р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№7417/16 від 24.02.2016р.) про об'єднання справ в одне провадження, зокрема, просив суд об'єднати в одне провадження справу №914/3555/15 за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 66040,47 доларів США та справу №914/245/16 за позовом ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ПП „Аморанта" про стягнення 62955,58 доларів США, оскільки в обох справах стягується заборгованість по кредитному договору №123/08-юкі від 09.09.2008р. та докази, подані банком на підтвердження заборгованості потребують перевірки за допомогою спеціаліста в галузі фінансових знань, тобто призначенню судової економічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, зазначивши, що кожна із даних справ є досить об'ємною та потребує детального вивчення, а їх об'єднання може суттєво утруднити вирішення спору по кожній з цих справ.

У відповідності до ч.2 ст.58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. серед іншого роз'яснено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Проте, суд звертає увагу на те, що у справі №914/3555/15 відповідачем є Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та справа слухається колегіально у складі трьох суддів (головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.), в той час як, розгляд справи №914/245/16 відбувається одноособово - суддею Щигельською О.І. та відповідачем у даній справі є Приватне підприємство „Аморанта", а ФО-П ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відтак, в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження суд відмовляє.

Крім цього, представник відповідача подав клопотання (вх.№7423/16 від 24.02.2016р.) про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати у ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 09.09.2008р. по 07.10.2009р.

Представники позивача зазначили, що таку банківську виписку долучено разом з іншими документами до письмових пояснень, поданих перед судовим засіданням.

В судовому засіданні представнику відповідача надано для ознайомлення подані позивачем письмові пояснення з додатковими документами, після чого, представник позивача зазначив, що оскільки позивачем подано серед іншого, і банківську виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 09.09.2008р. по 07.10.2009р., то просив суд клопотання про витребування доказів не розглядати. Крім того, просив суд подане раніше клопотання (вх.№6194/15 від 29.12.2015р.) про призначення судової експертизи наразі не розглядати.

Також, представник відповідача подав клопотання (вх.№990/16 від 24.02.2016р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 за позовом СПД - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Індустріально Експортний банк" про визнання правочину недійсним з додатковими доказами, надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Необхідність зупинення провадження у справі №914/3555/15 відповідач обґрунтовує тим, що предметом спору у справі №910/18598/15 є визнання недійсним правочину (кредитного договору №123/08-ЮК1 від 09.09.2008р.), а у справі №914/3555/15 предметом спору є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. В рамках розгляду справи №910/18598/15 позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, 02.12.2015р. господарський суд м.Києва витребував у банку оригінал договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору. Ухвалою суду від 08.02.2016р. господарський суд м.Київа у справі №910/18598/15 призначив судову експертизу. Зважаючи на це, відповідач вважає, що висновки експерта та винесення рішення господарського суду м.Києва у цій справі, будуть мати значення для вирішення справи №914/3555/15, а тому просив суд провадження у справі зупинити.

Представники позивача заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, суд приходить до висновку, що обставин, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, господарським судом м.Києва у справі №910/18598/15 не встановлено, а тому розгляд господарським судом м.Києва згаданої справи, не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/3555/15. Крім того, слід вказати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, за певних умов, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Так само, як сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №914/3555/15.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з поданими позивачем письмовими поясненнями з додатковими документами та подати свої заперечення з цього приводу.

З метою повного та всестороннього розгляду справи, зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 14.03.16 р. о 11:00год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: обгрунтований розрахунок відсотків, нарахованих за користування кредитом та пояснення з приводу відсоткової ставки. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: контррозрахунок заявлених до стягнення сум; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт надати суду. Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6