Ухвала суду № 56187254, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2016 р.Справа № 910/29115/14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична

Видавнича Група"

в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало"

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових

авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів: Молчанов П.В. за довіреністю № б/н від 31.12.2015 р.;

від відповідача: Слюсар О.Т. за довіреністю № б/н від 11.01.2016 р;

Лавренко Н.М. за довіреністю № б/н від 14.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №910/29115/14 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало" про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р. у справі №910/29115/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р., позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. та постанову Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1968 від 30.11.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 03.12.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

У судовому засіданні оголошувалась ухвала про продовження строку вирішення спору на 15 днів та перерва до 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 01.02.2016 р. задоволено клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 25.02.2016 р.

09.02.2016 р. від позивачів надійшли заперечення проти витребування доказів.

22.02.2016 р. від позивача надійшли пояснення по справі та заява про збільшення позовних вимог, у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

23.02.2016 р. від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі інших відповідачів та про призначення у справі судової експертизи.

24.02.2016 р. від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивачів у судовому засіданні вказав про недоцільність призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив без договірне публічне виконання творів, права на які належать позивачам, що підтверджується Актом фіксації та відеозаписом такого публічного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач стверджує, що з наданого позивачами відеозапису неможливо встановити ні факт звучання музичних творів, ні їх авторів та виконавців, ні джерело звучання (пристрій, за допомогою якого відбулось виконання творів).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/29115/14 за позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буффало» про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є наданий відеозапис (диск з відеозаписом до акту №03/02/14 від 26.02.2014 р.) оригіналом чи копією?

2) чи проводився запис безперервно?

3) чи зазнавав змін наданий відеозапис? Якщо так, то яких саме?

4) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків?

5) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити місце його проведення?

6) чи можна по наданому відеозапису достовірно встановити дату та час, коли відбувалась відеофіксація?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буффало".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буффало" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати Приватну організацію «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група», Товариство з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буффало» надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29115/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна