Ухвала суду № 56187244, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/955/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг"

про стягнення 644 603,58 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Гергель С.В. за довіреністю № 29/22/16 від 12.02.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДІУМ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інженіринг" (відповідач) про стягнення 644 603,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 порушено провадження у справі № 910/955/16 та призначено розгляд справи на 15.02.2016 об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 15.02.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.01.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, подав заяву про забезпечення позову. Заява залучена до матеріалів справи, передана до відділу діловодства суду та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 про порушення провадження у справі № 910/955/16 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.01.2016 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 відкладено розгляд справи на 29.02.2016 о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.01.2016 та від 15.02.2016 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 29.02.2016.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 14.03.16 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Зобов'язати позивача:

- надати додаткову (-і) угоду (-и), згідно якої (-их) обсяг та вартість робіт за Договором підряду на виконання робіт № 53/11 від 27.11.2013 було збільшено, як про це стверджує позивач у позовній заяві;

- надати додаток "Графік фінансування та виконання робіт" до Договору підряду на виконання робіт № 53/11 від 27.11.2013 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи);

- надати у вигляді таблиці перелік всіх актів прийому виконаних робіт (із зазначенням вартості робіт за кожним), відповідно до яких позивачем виконані роботи на загальну суму 1469977,70 грн., як про це стверджується у позовній заяві, а також залучити всі ці акти до матеріалів справи, зокрема, акти від 30.05.2014 (№ 36-48) та акт від 14.04.2014 № 35;

- надати у вигляді таблиці перелік всіх разрахункових документів із зазначенням сум і дат, відповідно до яких відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт в загальній сумі 1097502,85 грн., а також залучити всі ці розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) до матеріалів справи, оскільки до позовної заяви додані банківські виписки лише на суму 752000,00 грн.;

- надати обгрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу з відображенням вартості виконаних робіт, часткової оплати та визначенням залишку боргу; 3% річних та інфляційних нарахувань з визначенням періоду нарахування прострочення та поясненнями щодо виникнення прострочення з оплати виконаних робіт відповідно до умов Договору підряду на виконання робіт № 53/11 від 27.11.2013).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати всі додатки та, у разі підписання, всі додаткові угоди до Договору підряду на виконання робіт № 53/11 від 27.11.2013;

- у разі незгоди з заявленою до стягнення позивачем сумою, подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (у разі їх наявності);

- надати письмові пояснення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Визнати явку представників сторін особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.