Рішення № 56187195, 11.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016Справа №927/1806/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення 734482,12 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Атаманчук Н.С. (за дов.)

від відповідача Дайнеко І.А. (за дов.)

від третіх осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» про стягнення за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013 594876,35 грн., з яких: 475000,00 грн. - прострочена заборгованість за повернення кредиту, 60397,21 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 5630,07 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентів, 530309,07 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання. Періодом прострочення був з 12.06.2014 по 18.11.2014.

16.04.2015 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 734482,12 грн., з яких: 475000,00 грн. - прострочена заборгованість за повернення кредиту, 110945,47 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 4636,53 грн. - поточна заборгованість зі сплати процентів, 143900,12 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання. Позивач визначив період прострочення з 12.06.2014 по 15.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в строк до 11.06.2014 не повернув 475000,00 грн. кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015, позов задоволено.

Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 скасовані, а справа № 927/1806/14 передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення місцевого суду та поставу апеляційної інстанції Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не надавалась оцінка договорам застави № 73-60С/1 та 73-60С від 12.06.2013 в сукупності з договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013, зокрема, щодо автоматичного набуття кредитором права на депозитні вклади заставодавців з моменту набуття ним права на стягнення боргу.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з огляду на таке. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.2014. № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 26.09.2014 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 157 від 28.08.2015 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ »КБ «Південкомбанк» продовжено до 26.09.2016. За таких обставин зарахування зустрічних однорідних вимог заборонено.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.06.2013 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (Банк) уклав з:

- ОСОБА_2 (вкладником) договір банківського вкладу № 2533Д-60Ф «стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі), відповідно до п. 1.1 якого вкладник передає, а Банк приймає на депозитний рахунок 250000,00 грн. на строк 370 днів. Дата початку строку розміщення вкладу - 11.06.2013. Дата повернення вкладу -16.06.2014.

- ОСОБА_1 (вкладником) договір банківського вкладу № 2534Д-60Ф «стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі), відповідно до п. 1.1 якого вкладник передає, а Банк приймає на депозитний рахунок 250000,00 грн. на строк 370 днів. Дата початку строку розміщення вкладу - 11.06.2013. Дата повернення вкладу -16.06.2014.

12.06.2013 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (кредитор/Банк) та товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» (позичальник) уклали договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає: ліміт кредитування 475000,00 грн.; кінцевий строк дії кредитної лінії до 11.06.2014; ціль використання коштів - поповнення обігових коштів; процентна ставка 25,10 процентів річних; одноразова комісія за підготовку та оформлення договору - 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 60,00 гривень.

Під терміном «відновлювальна кредитна лінія» розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді максимальної суми кредитних коштів, що може знаходитися у користуванні позичальника на будь-яку дату протягом терміну дії Кредитного договору. У разі часткового або повного повернення кредиту позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту протягом строку дії кредитної лінії. Кредит надається позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Строк дії Кредитного договору сторонами погоджено до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за ним (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується: заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 250000,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні позивача фізичною особою ОСОБА_2; заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 250000,00 грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні позивача фізичною особою ОСОБА_1; всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за кредитом у разі неповернення позичальником кредиту або частини кредиту, несплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, які пов'язані з цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, 12.06.2013 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (заставодержатель) уклав з:

- фізичною особою за законодавством України ОСОБА_1 (заставодавцем) договір застави майнових прав на депозитний вклад № 73-60С/1 (далі - Договір застави № 73-60 С/1. Вартість предмета застави складає 250000,00 грн. (п. 1.4 Договору застави № 73-60 С/1);

- фізичною особою за законодавством України ОСОБА_2 (заставодавцем) договір застави майнових прав на депозитний вклад № 73-60С. Вартість предмета застави складає 250000,00 грн. (п. 1.4 Договору застави № 73-60 С).

За п. 5.4 договорів застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про заставу», а саме: шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає із заставленого права.

У разі настання обставин, передбачених договорами застави та відповідно до яких у заставодержателя з'являється безумовне право на звернення стягнення за цими договорами, сторони домовилися, що право вимоги автоматично переходить до заставодержателя з моменту набуття останнім права на звернення стягнення на предмет застави. При цьому, уступка права вимоги здійснюється на підставі договорів застави та не потребує укладення будь-яких додаткових угод.

Після набуття заставодержателем права на звернення стягнення на предмет застави, на підставі ст. 606 ЦК України, зобов'язання за договорами застави припиняються в межах заборгованості позичальника, і на підставі меморіального ордеру заставодержателем без будь-яких додаткових узгоджень здійснюється списання коштів з вкладних рахунків, із зарахуванням цих коштів в рахунок виконання забезпеченого зобов'язання.

Позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 475000,00 грн. (02.06.2013) та 87000,00 грн. (25.06.2013).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору відповідач повинен повернути 475000,00 грн. кредиту до 11.06.2014.

Відповідач кошти не повернув.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Нормами статей 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

При заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права (ст. 23 Закону України «Про заставу»).

Згідно з п. 2.1.6 договорів застави, у разі невиконання та/або неналежного виконання умов Кредитного договору заставодержатель отримає право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене право переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Таким чином, позивач після настання обумовлених договором застави обставин (невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013) набув право вимоги отримання грошових коштів за договорами банківського вкладу № 2533Д-60Ф «стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) та № 2534Д-60Ф «стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) на загальну суму 500000,00 грн..

Згідно з п. 1.38 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Отже, позивач за договорами банківського вкладу «стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) від 11.06.2013 став одночасно кредитором та боржником, що, відповідно до ст. 606 ЦК України, є підставою для припинення даних депозитних зобов'язань.

В свою чергу, враховуючи, що дані вимоги за депозитними договорами були способом забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, і розмір даних вимог є більшим ніж розмір заборгованості за кредитом, набуття позивачем права на дані вимоги призвело до погашення кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави.

При цьому суд не бере до уваги посилання Банку на неможливість виконання ним умови про договірне списання грошових коштів з огляду на встановлене законом обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку і здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, оскільки Банк набув право на депозитні вклади автоматично, що привело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та припинення зобов'язань за Кредитним договором в межах вартості предмету застави. При цьому, автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по договору вкладу від вкладника до банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

З огляду на викладене, наведені у сукупності обставини є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (проспект Ватутіна, 33 літ. «А», Ворошиловський район, м. Донецьк, 83015, код 19358767) до Державного бюджету України 14689,64 грн. судового збору.

Рішення підписано 29.02.2016.

Суддя С. А. Ковтун