Ухвала суду № 56187174, 26.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.02.2016 р.Справа № 910/345/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції"

про визнання недійсними протоколів,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Котенко О.О. за довіреністю № 01/53-721 від 28.12.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про визнання недійсними протоколів.

Ухвалою суду від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.02.2016 р.

11.01.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

02.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та документи для приєднання до матеріалів справи.

У судове засідання 02.02.2016 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 02.02.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 26.02.2016 р.

23.02.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та повернення судового збору.

У судове засідання 26.02.2016 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, всебічно і повно оцінивши їх в сукупності суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі являється вимога до відповідача про визнання недійсними протоколів № 2 від 19.12.2015 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів та № 2 від 19.12.2015 р. оцінки пропозиції конкурсних торгів (оголошення про проведення закупівель № 228166 від 10.11.2015 р.).

У поданому 23.02.2016 р. клопотанні про припинення провадження у справі позивач повідомив суд про відміну відповідачем торгів за оголошенням про проведення закупівель № 228166 від 10.11.2015 р.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Статтею 80 ГПК України також встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки рішення про відміну торгів прийнято відповідачем 01.02.2016 р., тобто після порушення провадження у даній справі, витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Крім того, у зв'язку з відсутністю предмету спору у даній справі, суд залишає без розгляду заяву позивача про забезпечення позову, подану 11.01.2016 р.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із заявою про забезпечення позову, сплатив судовий збір у розмірі 609,00 грн.

У зв'язку із залишенням заяви про забезпечення позову без розгляду, сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

При цьому, позивач у поданій заяві просить суд повернути сплачений судовий збір у повному розмірі, посилаючись на те, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості безкоштовного розгляду судом справ, у тому числі, провадження у яких підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. .1 ст. 80 ГПК України.

У випадку ж такого припинення судом має здійснюватись саме розподіл між сторонами господарських витрат, у відповідності до ст. ст. 49, 80 ГПК України.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 2 436,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а сума сплаченого збору за розгляд заяви про забезпечення позову - поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/345/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" про визнання недійсними протоколів.

2. Стягнути з Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; код ЄДРПОУ 23399393) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; код ЄДРПОУ 33312212) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

3. На підставі даної ухвали повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35; код ЄДРПОУ 33312212) з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за платіжним дорученням № 1192 від 30.12.2015 р. Оригінал платіжного доручення повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго".

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна