Рішення № 56187153, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016Справа №910/29/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс"

про стягнення 56 568, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Фурсік Н.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Прес Сервіс» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 56 568, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач двічі повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання своїх представників не направив, заявлені позовні вимоги не заперечив.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 01011, м. Київ, вул. Копиленка, буд. 2/46.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2016 та від 28.01.2016 судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 05.01.2016 з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», при цьому, поштове повідомлення про вручення або конверт з ухвалою суду від 28.01.2016 до суду не повернулися.

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.02.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 між Закритим акціонерним товариством "Бліц-Інформ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" укладено договір поставки та надання послуг № 11/БИ, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, та у відповідності зі специфікацією поставки, графіком поставки та замовленням відповідача, поставити товар, а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти товар, здійснити заходи щодо його реалізації та оплатити вартість реалізованого товару за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати ціни, узгоджені в специфікації поставки.

Поставка товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації відповідачем через торговельні мережі підписанням даного договору, позивач погоджується, що продаж товару буде здійснюватися через усі торговельні мережі, за якими у відповідача існують відповідні договірні відносини, якщо інше не буде встановлено сторонами (п. 1.2. договору).

Відповідно до преамбули договору, товар - друкована продукція позивача, яка доставляється із торговельних мереж на склад відповідача. Перелік товару погоджено сторонами у специфікаціях поставки і доставки.

Згідно п. 2.4. договору, пунктом поставки товару за даним договором є склад відповідача за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9. Поставка товару на склад відповідача здійснюється транспортом позивача та за його рахунок. Витрати з транспортування товару на склад відповідача несе позивач. Датою поставки є дата отримання відповідачем товару на складі відповідача та підписання накладної.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки кожної окремої партії товару.

У пункті 5.10. сторони погодили щоквартально, а також у разі необхідності відповідач буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх позивачу. В сою чергу, позивач повинен направити відповідачу підписаний акт звірки або письмово мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту звірки або мотивованих зауважень до нього протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання акту відповідачем, означатиме згоду позивача із даними, наведеними в акті.

Акти звірки взаєморозрахунків містять інформацію тільки щодо тих поставок товарів, по яких отримано товарні накладні, податкові накладні та коригування по податкових накладних (по яких були отримані повернення) від позивача, та які не мають розбіжностей стосовно затверджених цін та кількості фактично прийнятого товару (п. 5.11. договору).

Даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р. у разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік на тих самих умовах (п.п. 10.1. та 10.2. договору).

Так, відповідно до п. 1.1. статуту Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 01 від 23.08.2011), Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Бліц-Інформ", зареєстрованого Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.04.2001, державний реєстраційний № 03070, ідентифікаційний код - 20050164.

Додатком № 2 до договору поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011, сторони погодили перелік торговельних об'єктів торговельної мережі, в яких відповідач здійснює послуги з просування товару, наданого позивачем протягом 2011 р. та систему розрахунків.

01.01.2015 між Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11/БИ від 01.01.2011, якою сторони, враховуючи взаємну згоду, домовились подовжити термін дії договору до 31.12.2015.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності повідомлення про припинення дії договору поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011, суд приходить до висновку, що договір автоматично пролонговувався та станом на день прийняття рішення у справі є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 64 074, 00 грн.

28.04.2015 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015-28.04.2015.

Видатковою накладною (повернення) № Мед-WH1-0153 від 26.05.2015 відповідачем повернуто позивачу товар на суму 7 506, 00 грн.

При цьому, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 56 568, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 130/3 від 17.09.2015, в якій позивач просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 56 568, 00 грн. протягом 10 днів з моменту отримання претензії, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується описом вкладення з відтиском печатки поштового відділення 18.09.2015.

Відповідач на зазначену вище претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару, зокрема, щодо погашення заборгованості у розмірі 56 568, 00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором, з елементами договору поставки та надання послуг.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, поставив відповідачеві товар на загальну суму 64 074, 00 грн., який прийнятий останнім без зауважень, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за 01.01.2015-28.04.2015.

Однак, відповідач оплати поставленого товару не провів, доказів зворотного суду не надав.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені в п. 5.8. договору поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011, відповідач зобов'язаний був оплатити вартість товару, не пізніше 75 (сімдесяти п'яти) банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки та надання послуг № 11/БИ від 01.01.2011, та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 56 568, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Прес Сервіс" (01011, м. Київ, вул. Копиленка, буд. 2/46, ідентифікаційний код - 33302094) на користь Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25 ідентифікаційний код - 20050164) 56 568 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 29.02.2016.

Суддя Бондарчук В.В.