Ухвала суду № 56187070, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/7926/15-г

За заявою Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.16. таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком»

До Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про стягнення 6 246 262,56 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Чорноморець Я.А. представник за довіреністю № 1901 від 28.12.15.

Від відповідача: Крехальов А.А. представник за довіреністю № 051/1662-010 від 21.01.16.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За результатами нового розгляду справи № 910/7926/15-г рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.15. позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 246 262,56 грн.

11.01.16. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ № 910/7926/15-г.

05.02.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.16. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.16. вказану заяву призначено до розгляду на 23.02.16.

17.02.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на заяву.

В судовому засіданні 23.02.16. заявником було подано письмові пояснення та підтримано подану ним заяву.

Позивач в судовому засіданні 23.02.16. проти задоволення заяви заперечував.

Третя особа в судове засідання 23.02.16. не з'явилась.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що обов'язок боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 11.01.16. № 910/7926/15-г відсутній повністю, оскільки, за твердженням відповідача, ним була сплачено: 30.11.15. на суму 13 974,85 грн., 04.12.15. на суму 3 463 118,00грн., 23.12.15. на суму 4 265 682,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом цієї норми закону визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, пов'язується з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред'явлення до виконання): помилковою видачею, зокрема, коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред'явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано наказ; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано наказ, в добровільному порядку боржником чи за нього іншою особою або з інших причин, наприклад, списання боргу внаслідок прийняття відповідного нормативного акта.

Слід зазначити, що необхідність визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що наказ було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав наказ для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави.

Станом на час вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. відповідачем не виконано.

При цьому, судом враховано, що рішення суду в даній справі було прийнято 22.12.15., а відповідач посилається, зокрема, на платіжні доручення, датовані 30.11.15., 04.12.15., тобто датою раніше, ніж дата прийняття рішення. При цьому, в судових засіданнях до прийняття рішення в даній справі вказані платіжні документи боржником в обґрунтування своїх заперечень надані не були.

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.15. у справі № 910/7926/15-г набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось, а отже відповідач є таким що погодився з фактами та обставинами, які встановлені зазначеним рішенням, в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на платіжне доручення від 23.12.15. на суму 4 265 682,00 грн., яким, за твердженням боржника було сплачено частину боргу за рішенням суду в даній справі та частину боргу за період, який виник пізніше, суд відзначає, що Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично намагається встановити факт відсутності боргу за період, який не був предмет ом спору між сторонами в даній справі.

Далі, оскільки позивач не має права здійснювати зміну призначення платежу, який надійшов від відповідача, а за платіжним дорученням від 23.12.15. призначенням платежу є «Погашення кредиторської заборгованості окремих категорій громадян за послуги зв'язку (через електроенергію) реєстр 2019 від 02.12.15. спільне прокольне рішення 20-26 від 18.12.15. поточний борг», а предметом спору в даній справі був борг за період з 01.08.14. по 01.03.15., суд не приймає, як не підтверджені належними доказами, доводи відповідача про погашення ним заборгованості.

Заявником не надано суду доказів того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачені статтею 117 ГПК України, відсутні.

При цьому суд не вбачає підстав для зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.16., оскільки відсутні докази того, що позивач пред'явив зазначений наказ до виконання та що за ним відбувається стягнення.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11.01.16. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.М. Ващенко