Ухвала суду № 56187030, 25.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2016 р.Справа № 910/7467/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ"

до Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ-МЕДІА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Томчишин А.І. за довіреністю № б/н від 08.06.2015 р.;

від відповідача-1: Тунік А.В. за довіреністю № 16-04/2015-А від 16.04.2015 р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 за довіреністю № 15 від 10.10.2015 р.

від третьої особи-2: ОСОБА_3 за договором № б/н від 23.02.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа №910/7467/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" до Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ-МЕДІА", про спростування недостовірної інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. у справі №910/7467/15-г позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1967 від 30.11.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 03.12.2015 р. суддею Зеленіною Н.І. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2016 р.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення.

01.02.2016 р. через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.02.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача та третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.02.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи-2 проти позову заперечив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 23.11.2015 р., суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" звернулось з позовом до Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", інформації, яку було в ефірі "Радио Вести" в листопаді 2014 озвучено президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_1; зобов'язання Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", президентом якої є ОСОБА_1, спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в ефірі радіостанції "Радио Вести" повідомлення (без власних зауважень та коментарів); зобов'язання Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", президентом якої є ОСОБА_1, спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (без власних зауважень та коментарів).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_1, як представником Асоціації, в ефірі "Радио Вести" у листопаді 2014 р. озвучено недостовірну інформацію про позивача.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача та ОСОБА_1, в ефірі "Радио Вести" у листопаді 2014 р. останній діяв від власного імені, не представляв інтереси відповідача у справі та не висловлював його офіційну позицію щодо діяльності позивача.

Частиною 4 ст. 277 Цивільного кодексу України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

При цьому, постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», судам надано наступні роз'яснення.

У пункті 9 вказаної постанови Верховний суд України зазначив, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу (2782-12) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Пунктом 11 цієї ж постанови роз'яснено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Оскільки належними доказами підтверджується факт того, що в ефірі "Радио Вести" у листопаді 2014 р. ОСОБА_1 діяв від власного імені, не представляв інтереси відповідача у справі та не висловлював його офіційну позицію щодо діяльності позивача, належними відповідачами у даному спорі мають виступати ОСОБА_1, як автор поширеної інформації, та редакція засобу масової інформації - "Радио Вести".

У свою чергу, згідно з приписами статей 1, 21 ГПК господарські суди не мають повноважень, необхідних для залучення зазначених фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №910/7467/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» до Асоціації «Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-МЕДІА», та за третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, про спростування недостовірної інформації.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна